Heb de advokaat nog niet gezien, maandag dan maar, en dan nu een ietsje van mijn eigen mening, maar dat is dan alleen mijn mening waaraan geen rechten kunnen worden ontnomen volgens
recht....
Het ging hier in principe wat de rechter kan (en gaat) doen als de tegenpartij (respondent-beklaagde) niet komt opdagen op de hoorzittingen.
Of daarnaast hoe de rechtbank te werk zal gaan indien een partij zich niet houd aan bepaalde regels om repliek en andere stukken binnen een bepaalde periode bij die betrokken rechtbank in te dienen.
Allereerst het volgende:
Ik ben het geheel eens met Sir Kano betreffende het navolgende zoals gesteld in zijn reactie op dit topic:
Wat ik lees is dat als de aangeklaagde niet binnen de daarvoor gestelde termijnen antwoord geeft de rechtbank , op verzoek van de aanklager en bewijs van dit verzuim, de aangeklaagde in gebreke zal verklaren en met het proces kan doorgaan op basis van het bewijs van de aanklager. Het is in principe zeer belangrijk om die termijnen van het indienen van repliek niet te overschrijden....
Wel kan een advokaat "delay tactics" fabriceren door middel van de motions van uitstel enz.
Als die advokkat een motion indiend dan moet de andere partij daarop antwoorden in normaal gesproken 10 -of 15 dagen.....
Dan pas kan de termijn voor het indienen van repliek en dergelijke overschreden worden met
instemming van de rechter zoals bijvoorbeeld een motion to reset a hearing enz. enz. Daar hebben die lawyers flinke "trukendozen" voor en vergeet nooit dat een rechter ooit een advokaat is geweest en dat corruptie hier nog altijd hoogtij viert.....
Wat normaal in een jaar zou kunnen worden beslist kan hier uitgezaaid worden tot 15-20 jaar (tussen MTCC/RTC tot SC)
Je zou ze moeten zien op de Golfbaan hoe de rechtzaken besproken worden tussen de lawyers en rechters....
Verder ging hier in principe om wat de rechter kan (en zou kunnen gaan doen) doen als de tegenpartij (respondent-beklaagde) niet komt opdagen op de hoorzitting.
Ik geef vandaag alleen maar een voorbeeld van een case, want straks moet ik naar de disco....
(en ik ga er weer werken....
)
Op een mooie zomeravond ergens in het jaar 1983 zat er een Klootzak "Beer Na Beer" te drinken in de buurt van zijn apartment...(dat jaar)...wat een heerlijke bikini.............
Naast de plaats waar hij dronk (was (nog) niet dronken) was een SECURITY-AGENCY gevestigd en een paar van die intellegente security guards zaten daar te drinken OFF DUTY en wel ZONDER UNIFORM.......
Nee jij was waarschijnlijk nog niet geboren Junior.....
Op een gegeven moment ging één van die guards het sucurity agency kantoor binnen en kwam terug met een
shotgun.................
Na een half uurtje was waren alleen de Klootzak en de man die de shotgun bracht in de drinkruimte aanwezig...
Toen vroeg de man of ik even op "zijn" shotgun " kon passen omdat hij even naar de wc moest......
Ok, zei de Klootzak en dacht gelijk aan deze man.......
Lijkt er toch wel behoorlijk op...........
Na een uur kwam de "eigenaar" van de shotgun nog niet terug en toen nam de "halfdronken" Klootzak een moedig besluit om de "shotgun" bij de politie af te leveren (als gevonden voorwerpen)...............
Hij vertrok en de eerste pedicap stopte weliswaar......
De driver moest het bijna in zijn broek "doen"
Maar de Klootzak had honger gekregen en besloot om alvorens naar de politie te gaan even een broodje te kopen (gewone broodjes, en geen tartaar....
)
Daar komt dan de Klootzak binnen in een volle Ricky's Bakery en staat daar te "zwaaien" met een shotgun...
Ok, broodje gekocht en betaald en op weg naar het politieburo in een andere pedicap want de eerste ging er rap vandoor............
Halverwege het policestation plotseling..... gillende sirenes en de politie blokkeerde de weg en de Klootzak zat oog in oog met wel 12 revolvers/pistolen en M16's..............
Ok, ik zal het kort houden............
Waarom er geen zaak werd aangespannen wegens illegal possession dat kan ik me niet meer herrinneren...
(techinshe redenen)....
Ja, nu weet ik het weer....(dach ik). Ik kocht de politie om en toen werd er GEEN illegal posession of firearms and ammunition case ingesteld......zoiets zover ik me kan herrinneren....
Toen ging men er vanuit (was de waarheid) dat ik de shotgun naar de politie bracht als "gevonden voorwerp"..
Tijdens het onderzoek en rechtzaak bleek dat de betrokken security guard in plain clothes (Mr.Joel Catipay...
) tijdens het "incident" niet "on duty" was en dus ook geen "mission order" had om de shotgun uit het agentschap te halen en met zich mee te brengen...............
Toen heeft mijn advokaat het volgende voorgesteld:
"Mr. Catipay.....you are in deep shit if this case will continue because you will could be charged with illegal possesion of firearms and ammunition because you did NOT have any "mission-order" ....
"Do you understand this?"
"Yes sir" the man told him met een bevende stem.................
Mijn advokaat vervolgde: " However, we can avoid these problems if you will listen carefully to me and follow my instructions thereto"
"Whenever you are subpoened to testify as the complainant in this case you WILL NOT APPEAR IN COURT FOR TWO SUCSESSIVE TIMES"
By doing so the defense can pray to this court to dissmiss this case for lack of interest of the complainant"
De guard never showed up in court en de judge ruled on our motion to dismiss the case
"case dismissed"......
Nu ook (naar mijn mening, maar moet dat nog even natrekken): Als een respondent (beklaagde voor twee achteréénvolgende keren niet op de rechtbank verschijnt in absent van een motion daartoe dan kan de rechter op verzoek van de andere partij de zaak afwijzen......zo ook in het geval als de klager (complainant) niet zou verschijnen zoals hierboven aangegeven.
Echter er zijn gevallen waarbij de respondent (beklaagde) of complainant (klager) niet aanwezig hoeft te zijn op een aantal rechtzittingen gedurende een bepaalde rechtzaak zolang deze maar op zulk een moment wordt vertegenwoordigd door zijn lawyer...maar dat is het probleem om even uit te vinden in
precies welke omstandighedenDus in plaats van een zaak af te wijzen kan de rechtbank hier ook verder gaan met de zaak op hand van de dan aanwezige bewijsstukken zoals ingediend door de wederpartij..........
Maar maandag weet ik "waarschijnlijk" meer............
Heb ik het fout, dan hierbij mijn verontschuldigingen maar ik zoek het uit op dinsdag want maandag ben ik druk bezig met iets anders......
DELAY TACTICS....?..
Ga er weer werken......
Heb ik het fout, dan graag uw correcties want ik ben een geboren Klootzak en geen advokaat.........
Note: Ook tijdens mijn anullment kwam het voor dat ik aan mijn advokaat vroeg" " Why is my ex-wife" not in the court-room?"
Hij antwoordde: " As long het lawyer is representing her "today" she has the freedom to choose whether she will attend to this hearing or not"......... en zonder verdere uitleg waarom precies....
BELANGRIJKiN DE MEESTE ZAKEN KAN JE NIET NAAR DE RECHTBANK GAAN TENZIJ JE DE "BARANGAY CONCILLIATION" PROCESS VOLGT EN ZO NIET DAN KAN DE RECHTBANK DE ZAAK TERUG WIJZEN NAAR DE BARANGAY HETGEEN WEER EEN AANTAL MAANDEN IN BESLAG KAN NEMEN...ZIE OOK...
http://www.batasnatin.com/law-library/remedial-law/criminal-procedure/415-what-is-the-effect-of-the-filing-before-the-lupon-barangay-to-the-running-of-prescription.html 
