De wet over rook

[Adriaan]

Bananacreek na de barangay captain is ENRON wschl. de beste kandidaat voor verdere pogingen. Jij schreef o.a. aan ENRON  "that Mr. Catubon did not just burn dried grass or similar plant based materials but he or his agents set fire to plastics, pillow-cases and other discarded materials, which emit toxic fumes when these materials get burned." Begrijp ik hieruit dat jij aanneemt dat die Republic Act 9003 alleen het verbranden van "toxic materials" strafbaar stelt? Dat was het argument van mijn buurvrouw maar uit de "implementing rules" van die wet, waarin o.a. een definitie van "solid waste" wordt gegeven, blijkt dat ook het in de open lucht verbranden van "agricultural waste and other non-hazardous/non-toxic waste" strafbaar wordt gesteld. Naar mijn mening valt tuinafval daar ook onder - zo niet onder "agricultural waste" dan toch in ieder geval onder "other non-hazardous/non-toxic waste". Maar ik had inderdaad graag gewild dat die wet tuinafval met naam en toenaam had genoemd.

Mijn buurvrouw is altijd heel snel met naar de barangay captain lopen en ik voorzie dat ze van hem een uitspraak op dit punt wilt. Afhankelijk daarvan zal ik misschien gedwongen zijn om ENRON te vragen om nadere specificatie. In Australie is het verbranden van gras en ander "garden refuse" in ieder geval wel tegen de "Clean Air Act". Ik weet dat omdat ik me er zelf eens schuldig aan heb gemaakt. Het e.e.a. veroorzaakte veel meer rook dan ik had voorzien en op een tip van een van de buren kwam de brandweer met volledig materieel uitgerukt. Ik kreeg een uitbrander en de waarschuwing dat als het weer zou gebeuren ik een boete van vijfhonderd dollar kon verwachten.

Baron, hier is het waarschuwen van de brandweer geen optie. We wonen aan een nauw laantje (met alleen aan de achterkant het ruime terrein van die brandende buurvrouw) en als die brandweerwagen er al door kan dan wordt die gestuit door een overhangende vruchtboom. Daar heeft een hier wonende Amerikaan al eens een klacht over ingediend (omdat die precies die mogelijkheid voorzag) en de betreffende buur beloofde toen er "na de volgende oogst" iets aan te doen. Maar volgens mijn vrouw draagt die boom het hele jaar door vrucht dus dat is wschl. flauwe kul.

[bananacreek]

Ja inderdaad kunt u hieromtrent beter even de zaak aan de ENRO voorleggen en advies vragen voordat u met een mond vol tanden bij de barangay captain staat en u wordt uitgelachen door uw buurvrouw maar voor zover ik dacht mag je zelfs geen gras verbranden, maar wie ben ik?

[bananacreek]

Kijk, en dit is mijn mening..........als uw buurman gras of takken of wat dan ook plantaardig verbrand en de rook daarvan stoort u op wat voor een manier ook dan is dat een NUISANCE

Alleen daarom al kunt u er verder op werken via de Barangay Law enz enz.....

Zie hieronder voor meer uitleg onder 1, 2, 3, 4 en 5


Book 2: Property, Ownership, & Its Modifications
Title VIII. – NUISANCE (n)

Art. 694. A nuisance is any act, omission, establishment, business, condition of property, or anything else which:

(1) Injures or endangers the health or safety of others; or

(2) Annoys or offends the senses; or

(3) Shocks, defies or disregards decency or morality; or

(4) Obstructs or interferes with the free passage of any public highway or street, or any body of water; or

(5) Hinders or impairs the use of property.

Art. 695. Nuisance is either public or private. A public nuisance affects a community or neighborhood or any considerable number of persons, although the extent of the annoyance, danger or damage upon individuals may be unequal. A private nuisance is one that is not included in the foregoing definition.

Art. 696. Every successive owner or possessor of property who fails or refuses to abate a nuisance in that property started by a former owner or possessor is liable therefor in the same manner as the one who created it.

Art. 697. The abatement of a nuisance does not preclude the right of any person injured to recover damages for its past existence.

Art. 698. Lapse of time cannot legalize any nuisance, whether public or private.

Art. 699. The remedies against a public nuisance are:

(1) A prosecution under the Penal Code or any local ordinance: or

(2) A civil action; or

(3) Abatement, without judicial proceedings.

Art. 700. The district health officer shall take care that one or all of the remedies against a public nuisance are availed of.

Art. 701. If a civil action is brought by reason of the maintenance of a public nuisance, such action shall be commenced by the city or municipal mayor.

Art. 702. The district health officer shall determine whether or not abatement, without judicial proceedings, is the best remedy against a public nuisance.

Art. 703. A private person may file an action on account of a public nuisance, if it is specially injurious to himself.

Art. 704. Any private person may abate a public nuisance which is specially injurious to him by removing, or if necessary, by destroying the thing which constitutes the same, without committing a breach of the peace, or doing unnecessary injury. But it is necessary:

(1) That demand be first made upon the owner or possessor of the property to abate the nuisance;

(2) That such demand has been rejected;

(3) That the abatement be approved by the district health officer and executed with the assistance of the local police; and

(4) That the value of the destruction does not exceed three thousand pesos.

Art. 705. The remedies against a private nuisance are:

(1) A civil action; or

(2) Abatement, without judicial proceedings.

Art. 706. Any person injured by a private nuisance may abate it by removing, or if necessary, by destroying the thing which constitutes the nuisance, without committing a breach of the peace or doing unnecessary injury. However, it is indispensable that the procedure for extrajudicial abatement of a public nuisance by a private person be followed.

Art. 707. A private person or a public official extrajudicially abating a nuisance shall be liable for damages:

(1) If he causes unnecessary injury; or

(2) If an alleged nuisance is later declared by the courts to be not a real nuisance.

[Adriaan]

Thanks for that Creek.

[bananacreek]

Thanks for that Creek.

Altijd welkom.........

Een private nuisance daar zou normaal geen criminal case uitkomen maar een public nuisance daar kan wel een criminal case uitkomen en een private nuisance wordt bijvoorbeeld een public nuisance als in uw geval ook andere buren last hebben van die rook.

En dit staat los van het relevante feit of bladeren enz. enz. dan WEL of NIET verbrand mogen worden.....want het gaat hier in uw geval om de rook die voor u problemen geeft op welke manier dan ook.

Het is aan de tegenpartij om de bewijsvoering te leveren dat de rook NIET bezwarend is voor u en dat wordt zeer moeilijk voor hun zolang u met getuigen op kunt komen draven dat de rook WEL problemen geeft voor u....

Bijvoorbeeld als u aan zou geven dat u asthma of bronchitis heeft of wat dan ook.........., dan is het voor uw buurvrouw om te bewijzen dat u dat NIET heeft.......dus genoeg argumenten om de zaak op een barangay hearing te winnen (als uw buurvrouw tenminste niet de barangay captain en de LUPON uitkoopt en ook dan nog zijn er andere oplossingen zoals direct de city health en/of ENRO.

(Lupon is een groep barangay-councillors die op een later stadium de partijen de gelegenheid gaan geven om eventueel tot een amicable settlement te kunnen komen, zo niet dan kan u voor een "certificate to file action" vragen).

Allereerst gaat uw buurvrouw op zulk een hearing BLUFFEN omdat u toch maar een domme buitenlander bent...maar als dan puntje bij paaltje komt en u heeft uw huiswerk gedaan en u smijt uw argumenten op tafel dan krabbelen ze vaak terug want de kosten en ellende van een eventuele jarenlang durende rechtzaak kan ze van mening doen veranderen en daarbij tevens inachtnemend dat je bij zulk een rechtzaak eventueel een motion voor een "TEMPORARY RESTRAINING ORDER" (TRO) zou kunnen indienen, indien noodzakelijk, waardoor er een verbod zou kunnen komen voor uw buurvrouw om afval in welke vorm dan ook te mogen verbranden (als zulks dan ook wettelijk mogelijk zou zijn) zolang diezelfde zaak bij die rechtbank in behandeling is...tot aan de Supreme Court toe........

[bananacreek]

Maar let op:

In zulke gevallen komt het vaak voor dat de  kunnen gaan proberen om u uit uw "bunker" (tent) te lokken en zodra u kwaad zou worden en (in hun ogen en oren) "gemene" taal zou gebruiken in bijvoorbeeld een "woedeuitbarsting" dan hebben ze een zeer goede reden om een zaak tegen u aan te spannen voor "grave oral defamation" .of wat dan ook.....enz enz enz....en dat zijn criminal cases maar die zaken moeten dan natuurlijk eerst via de barangay Law behandeld worden..........

[josv]

Gewoon een klacht indienen bj de barangay captain, die zal er voor moeten zorgen dat de wet gehandhaaft wordt.

Ik heb het zelf ook meegemaakt op de compound maar ik gooide er gewoon een emmer water over met de mededeling dat afval verbranden  bij wet verboden is en het gebeurde nadien nooit meer.

Tuurlijk !! Hier 'n keer de electric fan naar buiten gesleept en heel tactiesch opgesteld zodat ie alles weer terug blies. Sindsdien :walla problema  

voor de hardhiorende onder ons :

Tuurlijk !! Hier 'n keer de electric fan naar buiten gesleept en heel tactiesch opgesteld zodat ie alles weer terug blies. Sindsdien :walla problema