Hoe zit dat nu met eigendom in de Filipijnen voor 'foreigners'?

[polowonder]

Ik las ergens wat dat de Filipijnse regering wat ging wijzigen aan de wet waardoor 'buitenlanders' niet meer dan 49% van een stuk grond kunnen bezitten.

Stel dat je als Vlaming of Nederlander je huis hier verkoopt, je bouwt in de Phills een stuk grond, en bouwt er een huis op. Een paar jaar later vindt de 'asawa' dat ze je niet meer hoeft, en je wordt uit je eigen huis gezet... Want, zij is eigenares van 51% van de grond (en een huis neem je niet mee). Zo was het in elk geval vroeger, maar HOE ZIT DAT NU?

[bananacreek]

Ik las ergens wat dat de Filipijnse regering wat ging wijzigen aan de wet waardoor 'buitenlanders' niet meer dan 49% van een stuk grond kunnen bezitten.

Stel dat je als Vlaming of Nederlander je huis hier verkoopt, je bouwt in de Phills een stuk grond, en bouwt er een huis op. Een paar jaar later vindt de 'asawa' dat ze je niet meer hoeft, en je wordt uit je eigen huis gezet... Want, zij is eigenares van 51% van de grond (en een huis neem je niet mee). Zo was het in elk geval vroeger, maar HOE ZIT DAT NU?

Fout...die "asawa" is altijd voor 100% eigenaar van de grond waar het huis op staat (als die grond inderdaad op haar naam staat geregistreerd)....maar het huis (en andere gebouwen) zou op naam van de buitenlander "kunnen" worden geregistreerd.....maar NOOIT de grond...

Velen blanken zijn op die manier het huis...(of van de grond) afgetrapt..met een BPO als scherm middel (Barangay Protection Order)....en die krijgen ze snel....omdat je een buitenlander bent...

Dus nogmaals........... de grond kan je als buitenlander NOOIT op naam registreren.....maar er komen vaak blanken hier die het allemaal beter weten en de bottomline is ...dat zulke personen de grootste verliezers gaan worden in geval van problemen met hun   vrouw

Er was een aantal jaren geleden een voorstel in congress om de wet te veranderen en daarbij de buitenlanders in bepaalde gevallen een max van 1000 vierkante meters (dacht ik) op naam te kunnen registreren als ze met een getrouwd zouden zijn......maar dat is alweer door de NATIONALISTISCHE politiek in de shredder verdwenen......(bij wijze van spreken)...

[bananacreek]

Als buitenlander zou je wel grond mogen verkopen zolang dit maar aan een  wordt verkocht.....dit naar aanleiding van een Supreme Court Ruling...(Cleeseman ....dacht ik)...zou ik even moeten zoeken..maar ben nu moe van het nietsdoen....even kijken..........

[Luke]

De formule is nog steeds 40/60

En als niet Filippino-geboren-zijnde grijp je naast de kans om ooit een stuk grond te bezitten.
Je kan wel een appartement of condo 100% bezitten (als tenminste 60% van de units in Filipijnse handen is).

Met andere woorden het is nog steeds niet veranderd!

Er zijn die een zogenaamde "constructie" hebben om onroerend goed te kunnen bezitten, maar in mijn ogen blijf je afhankelijk van de Filippino's die daar deel van uitmaken.

Aan U de keuze.
Nog het beste voor 2015  

[bananacreek]

Als buitenlander zou je wel grond mogen verkopen zolang dit maar aan een  wordt verkocht.....dit naar aanleiding van een Supreme Court Ruling...(Cleeseman ....dacht ik)...zou ik even moeten zoeken..maar ben nu moe van het nietsdoen....even kijken..........

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/jan1991/gr_74833_1991.html

[bananacreek]

De formule is nog steeds 40/60

En als niet Filippino-geboren-zijnde grijp je naast de kans om ooit een stuk grond te bezitten.
Je kan wel een appartement of condo 100% bezitten (als tenminste 60% van de units in Filipijnse handen is).

Met andere woorden het is nog steeds niet veranderd!

Er zijn die een zogenaamde "constructie" hebben om onroerend goed te kunnen bezitten, maar in mijn ogen blijf je afhankelijk van de Filippino's die daar deel van uitmaken.

Aan U de keuze.
Nog het beste voor 2015  

Misschien 40/60 voor bepaalde NON residential lots...zoals buitenlandse bedrijven enz....

GEEN ENKELE BUITENLANDER KAN HIER MAAR OOK ENIG AANDEEL OP ZIJN NAAM KRIJGEN VAN EEN RESIDENTIAL OF AGRICULTURAL LAND.......ben ik fout graag een correctie...

Dus een voorbeeldZ:

Joop trouwt met Wies en koop voor Wies een stuk land en bouwt een huis

Op de title staat alleen aangegeven Wies getrouwd met Joop (Belgian citizen) en dat is alleen maar om de burgelijke stand aan te tonen.......zelfde met mijn anullment........geen enkele vierkante meter of aandeel op mijn naam maar alleen één van de huizen staan op mijn naam (bij de Asessors office)...titles staan geregistreerd bij de Register Of Deeds (loacal of Provincial)....maar nogmaals heb ik het fout dan trap me even flink op de tenen want daar zou ik van moeten en kunnen leren...

[polowonder]

Ik las ergens wat dat de Filipijnse regering wat ging wijzigen aan de wet waardoor 'buitenlanders' niet meer dan 49% van een stuk grond kunnen bezitten.

Stel dat je als Vlaming of Nederlander je huis hier verkoopt, je bouwt in de Phills een stuk grond, en bouwt er een huis op. Een paar jaar later vindt de 'asawa' dat ze je niet meer hoeft, en je wordt uit je eigen huis gezet... Want, zij is eigenares van 51% van de grond (en een huis neem je niet mee). Zo was het in elk geval vroeger, maar HOE ZIT DAT NU?

Er was een aantal jaren geleden een voorstel in congress om de wet te veranderen en daarbij de buitenlanders in bepaalde gevallen een max van 1000 vierkante meters (dacht ik) op naam te kunnen registreren als ze met een getrouwd zouden zijn......maar dat is alweer door de NATIONALISTISCHE politiek in de shredder verdwenen......(bij wijze van spreken)...

Inderdaad, bananacreek, dat is wat ik eens gelezen had. Als dat zo is, dan ga ik zeker mijn zuurverdiende centen ginds niet investeren.

[bananacreek]

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/jan1991/gr_74833_1991.html

Citaat uit die bedoelde supreme court ruling........

1)   the evidence on record satisfactorily overcame the disputable presumption in Article 160 of the Civil Code—that all property of the marriage belongs to the conjugal partnership "unless it be proved that it pertains exclusively to the husband or to the wife"—and that the immovable in question was in truth Criselda's paraphernal property;

2)   that moreover, said legal presumption in Article 160 could not apply "inasmuch as the husband-plaintiff is an American citizen and therefore disqualified under the Constitution to acquire and own real properties; and

Vroeger moest een buitenlander altijd een affidavit ondertekenen waarin werd omschreven dat: "The money for the purchase of the property involved came from the wife's own personal funds"......enz enz....

Ondertekende de buitenlandse echtgenoot van de Filipina NIET dan weigerde de Register of Deeds om de title af te geven..smerige leugens... want eenieder weet dat het de blanke is die voor de rotzooi betaald heeft (99% toch wel)...did was dus simpele smeerlapperij....maar het zat niet anders.....

Later is dit niet meer nodig geweest omdat al in de  constitution van 1987 staat duidelijk vermeld dat buitenlanders geen land op naam kunnen zetten  en ik heb al die papieren nog hier in de kast liggen maar ga daar vanavond niets aan doen en ik had zulks al een paar jaar geleden ergens geplaatst op dit forum, maar heb er geen enkel probleem mee om het nogmaals te doen.............


(60/40 waarschijnlijk in geval van een corporation?)

[Amice]

Het verhaal klopt nog steeds Creek maar het is wel mogelijk om de grond(al dan niet met huis) te leasen voor max 25 jaar maar  dan moet de grond niet van je vrouw maar op naam van een andere filipino staan.

Man en vrouw als echtgenoten mogen/kunnen geen zaken met elkaar doen is daarin de stelling, zover ik weet.
Heb je enkel een vriendin dan kun je wel weer van haar leasen, als ik het juist heb.

Grondbezit als buitenlander voor een onderneming is enkel mogelijk  als het in de free zone is gevestigd maar ook dan dien je filipino partners te hebben en zeker bij een cooperatie.

[pierrevanwies]

 .