Nieuws:

eTRAVEL CARD via https://etravel.gov.ph

Hoofdmenu

OPENBAARHEID VAN BESTUUR + tips

Gestart door jiggy, dinsdag 24 februari 2015, 01:36:50

Vorige topic - Volgende topic

jiggy

Citaat van: JC op vrijdag 21 augustus 2015, 17:08:26
Wat een gedoe zeg, en zoals anderen ook al schrijven: ik bewonder je doorzettingsvermogen.

Voor wat de wet openbaarheid bestuur, ik ben actief geweest in zowel (nederlandse) gemeente als provinciale politiek en ik kan je verzekeren dat deze wt een wassen neus is. Het is een zoethoudertije dat met grote willekeur toegepast wordt, zoals je zelf ook al ontdekt hebt. Je hebt zelfs kans, dat als je de documenten ter inzage krijgt, grote zdelen hiervan onleesbaar gemaakt zijn, en je zult wellicht dan mijn ervaring delen: dit zijn net die gedeelten waarom je het stuk of het dossier opvroeg.

Ik heb me daar menig keer woest over gemaakt, op elke politiek niveau, maar de 'kleine lettertjes' van de wet openbaarheid bestuur geven als richtlijn naar de betreffende ambtenaren en staatsbestuurders dat in verband met privacy en/of staatgevoeligheid, financiele stukken en politieke besluiten gecensureerd mogen worden indien zij dat nodig achten voor het grotere belang.

En daarmee wordt een vette streep gehaald door het woord "openbaar"......kortweg: het mag openbaar mits..........dus de uitvoering van de wet Openbaarheid Bestuur, is gebonden aan strenge en zelfs willekeurige richtlijnen.

Dus laat je niet gek maken als ze beloven het dossier alsnog op te sturen, wees er op voorbereid dat het dan wellicht voor grote delen onleesbaar is, en zit jij blij over de behaalde overwinning te wachten op een farce, die dan na enkele dagen op de mat ploft.

Zoals je zelf al schrijft: een betonnen muur.

Sterkte.

Wel... het gaat mij op de duur meer over het principe : het niet negeren van de burger, maar hem op een menswaardige wijze behandelen ( art 39 van de visumcode !!!). Ik ken immers wellicht reeds in grote lijnen het dossier, ook wat in Manila werd voorbereid en aan de Dienst Vreemdelingenzaken in Brussel werd voorgelegd. Ik heb trouwens , ook na "volharden in de boosheid" (lees : mij steunen op de wet) een kopij bekomen van het dossier van DVZ.
Ik vecht misschien nu nog tegen windmolens. Vandaar dat ik reeds ook andere leden opriep om in voorkomend geval dezelfde houding aan te nemen : zich beroepen op openbaarheid van bestuur, zodat men eindelijk eens inziet dat er aan wetten en regels 2 zijden zijn. Die burger moet zich schikken naar wettelijke regels doch.. de overheid moet de nodige dienstverlening en transparantie aan de dag leggen. Een mentaliteitswijziging in feite.
Geen los statistisch feit, maar een gegeven, waarbij DVZ niet eens bij stilstaat of aan "zelfcorrectie" doet.
Steevast vertegenwoordigt op jaarbasis het aantal klachten tegen DVZ bij de federaal ombudsman ca 30 % van het totaal aantal klachten !!! (Google maar eens naar de Jaarverslagen van de ombudsman).
Dit percentage wordt denk ik des te schrikbarender als men weet dat het contact van de Belgische burgers met die dienst DVZ niet eens 1 % van alle contacten met de overheid (dus mogelijke klachten) vertegenwoordigt. Omgerekend : in verhouding tot het aantal contacten DVZ/burger is het aantal contacten dat tot klacht leidt over DVZ minimaal 45 maal hoger dan bij andere diensten!!!
Als men dan zelf nog niet tot inzicht komt of bij de heren/dames politici een alarmbel gaat rinkelen... tja.. dan is men toch niet "goe bezig", mag ik stellen...

jiggy

Citaat van: Adik op vrijdag 21 augustus 2015, 17:46:10
http://diplomatie.belgium.be/nl/over_de_organisatie/organogram_en_structuur/p/

Richt u tot uw ministerie van buitenlandse zaken? Daar zijn een aantal directies, waaronder 1 "protocol" welke weer is onderverdeeld in diensten.

"Consulaten (P1.2)

De beroepsconsulaten en ereconsulaten zijn het werkdomein van de dienst P1.2. Hij ziet toe op de naleving van het bepaalde in het Verdrag van Wenen inzake het consulair verkeer van 24 april 1963, meer bepaald wat de fiscale voorrechten en strafrechtelijke immuniteiten betreft van de betreffende posten en de ambtenaren die er werkzaam zijn.

In de praktijk is het zo dat deze dienst bevoegd is ter zake van de procedures voor het openen van consulaire posten en het benoemen van de consuls. Ook de afgifte, in het kader van beroepsconsulaten, van speciale identiteitskaarten aan de titularissen en hun gezinsleden ressorteert onder hun bevoegdheid. Daarnaast behelst zijn takenpakket het doorsturen van aanvragen voor documenten aan de bevoegde autoriteiten, het opvolgen van geschillen, het uitbrengen van de Consulaire Gids en de aanmaak van de CC-insignes, enz.."


Tevens is er ook een directie consulaire zaken!

Structuur

De Directie-generaal Consulaire Zaken bestaat naast een horizontale coördinatie uit vier directies:

    de eerste directie: "Noodbijstand en gerechtelijke zaken" bestaat uit de diensten "Bijstand aan Belgen", "Internationale gerechtelijke Samenwerking" en "Cel Strijd tegen de transnationale georganiseerde misdaad"
    de tweede directie: "Reis- en identiteitsdocumenten, legalisatie" bestaat uit de diensten "Legalisatie", "Reis- en identiteitsdocumenten"
    de derde directie: "Personenrecht" bestaat uit de diensten "Nationaliteit", "Familierecht en burgerlijke stand", "Notariaat en schuldvorderingen", "Bevolking en kieszaken", en "Aktennet"
    de vierde directie: "Visa" bestaat uit de diensten "Regelgeving", "Individuele dossiers" en "Monitoring".

Contact

De personen die inlichtingen wensen over consulaire zaken kunnen terecht op het nummer 02.501.32.00 van maandag tot vrijdag tijdens de kantooruren.



En als je dan nog geen medewerking krijgt: Directie Juridische zaken

Structuur

Het takenpakket van de DGJ is verdeeld over vier directies:

    intern recht
    Europees recht
    internationaal recht
    verdragen

De Directie intern recht adviseert de andere directies-generaal over onderwerpen die te maken hebben met Belgisch recht. Ze superviseert de advocaten die het departement aanstelt om België te verdedigen in geschillen voor Belgische rechtbanken. De geschillen hebben in hoofdzaak betrekking op consulaire zaken, ambtenarenrecht en arbeidsovereenkomsten.




Ik ben maar een domme Hollander dus weet niet welke soorten recht (civiel/ bestuur/ straf/ kanton in NL) er in Belgie zijn, en waar jou uitspraak onder valt maar er moeten toch wel hoog geplaatste functionarissen zijn die niet willen dat hun medewerkers rechten van Belgische onderdanen schenden?  Het protocol is blijkbaar niet compliant? Dat zou de directie protocol en/of de directie consulaire zaken toch wel willen oplossen voordat je bij de directie juridische zaken terecht komt?



Bedankt voor je link en toelichting Adik,

Maar ik wil nog steeds vermijden dat ik een "kanon dien te gebruiken om een mug te doden". Begrijp je?

De zaken die jij aanhaalt lijken me nog verder weg te staan het "kleine geschil" om het ook effectief via die wegen te kunnen oplossen. Maar ik zal er mij toch in verdiepen. Bedankt!

Ook vrees ik, indien ik beroep zou (moeten) doen op hogere juridische diensten, ik het totaal verkorven zou hebben bij DVZ en de ambassade. Dit... terwijl ik niets anders en op een correcte wijze toepassing en uitvoering vraag van de wet en de rechten die mij daaruit als burger zijn toebedeeld....

Adik

Je probleem is nu het protocol. De protocol makers zitten niet bij het consulaat maar hoger. Het wil helpen als je op dat niveau inlichtingen inwint. Als ze je gelijk geven kun je dat ook aangeven bij die mevrouw, en toon je bereid te zijn ver te gaan en bepaalde mensen aan je kant te hebben als het zover komt. Ik mag aannemen dat die mevrouw gewoon haar werk wil doen, en als er instructies komen dat ze die gewoon opvolgt (net als nu met het protocol). Je schuift haar door het hogerop te zoeken geen ongewilde verantwoordelijkheid in de schoenen.

Zelf met een Nederlands consulaat in een ander land van het kastje naar de muur gestuurd. 1 telefoontje en ik wist wat de beleidsmakers voor ogen hadden. Daarna iemand in hun eigen taal laten bellen om door die muur heen te komen met het verhaal van het ministerie en opeens wilde de verantwoordelijke me graag persoonlijk te woord staan. Overigens denk ik dat in mijn geval er wellicht echt informatie van gewijzigde procedures nog niet goed was doorgekomen, en zal jou zaak wat ingrijpender zijn.

Ik denk niet dat men er daar op zit te wachten het protocol aan te passen want het dient natuurlijk wel een doel, dus met een beetje geluk helpt men je liever persoonlijk voordat de neveneffecten voor hun veel meer negatieve impact hebben dan alleen jouw zaak (even aangenomen dat je een sterke zaak hebt en er geen juridische veranderingen komen).

jiggy

Sterk advies en goede raad, Adik. Weer wat geleerd en mijn blik verruimd.  :thumb:

Dit in de veronderstelling dat het woord "protocol", gebruikt door die Filippijnse medewerkster ook effectief de lading dekt die in jouw bijdrage wordt bedoeld. Doch, bedankt. Ik kan hiermee aan de slag !

Donnie

Wat betreft protocollen: in Nederland kun je werkinstructies etc. opvragen onder de Nederlandse wet op openbaarheid van bestuur. Zo heeft de ambassade (buitenlandse zaken) handleidingen omtrent allerlei zaken die ze uitvoeren, inclusief visumzaken. Die bieden ook iets meer algemeen inzicht. Voor Nederland heet dat het Handboek Bedrijfsuitvoering Buitenlandse Zaken, of HBBZ. Helaas is in tegenstelling tot Zweden (dacht ik?) waar inprincipe alle informatie openbaar is tenzij anders besloten (gevoelige informatie). Maar delen van deze handleiding staan online op diverse sites. Mogelijk is er Belgische tegenhanger van zo'n handleiding die handige informatie geeft omtrent visumpraktijken.

Uiteraard is dat wat anders dan (meer) inzicht in een specifiek dossier als belanghebbende. Ik hoop dat Jiggy ook de muur bii de ambassade weet te doorbreken. Ook daar kan men niet veel langer blijven wegduiken met de uitspraak van de commissie onder de arm. Althans zo lijkt mij! Nogmaals petje af voor je gedreven inzet!

jiggy

Het advies dat ik bekomen heb van die Commissie Openbaarheid van bestuur handelde over de eerste geweigerde visumaanvraag (ingediend nov. 2014- geweigerd jan. 2015).
Met dat advies achter de hand had ik de indruk dat DVZ bij volgende contacten wat "opener" was, in ieder geval telefonisch (of had ik gewoon geluk dat de betrokken ambtenaar er was?)
doch.. de ambassade blijft "volharden in de boosheid ".
Dus... zie ik mij genoodzaakt om ook voor de 2e weigering advies in te winnen bij die Commissie. Met logischerwijze hetzelfde resultaat.
Wanneer er dan nog niets verandert, zou men inzake misfpdrijven direct spreken van recivistisch gedrag, aanwijzing op hervallen. Genoeg om zwaar te sanctioneren. Helaas.. gaat het hier om een overheidsapparaat. Het zou oneerbiedig zijn om hun "protocol" met het gedrag van criminelen te gaan vergelijken, uiteraard  :biggrinn: :biggrinn:

Doch... ik trek de parallel maar even door inzake visa : bij onvoldoende bewijs , garantie tot terugkeer wordt een visum geweigerd. (Lees ook gerust : onvoldiende wil om een degelijk en objectief onderzoek te doen om een teken van twijfel gemotiveerd te kunnen omzetten naar ERNSTIGE twijfel).

Bij BEWEZEN overtreding van de wet (openbaarheid van bestuur) door de consulaire post zelf... blijft de burger nog steeds het slachtoffer. Ergens hoop ik toch dat die discrepantie eens doorbroken wordt. Vandaar : het wordt meer een principiële kwestie voor mij , in het belang van de burger... zonder direct uitzicht op eigen voordeel.
Al hoop ik echt niet op het tegendeel...

jiggy

Citaat van: Donnie op vrijdag 21 augustus 2015, 20:18:24
Wat betreft protocollen: in Nederland kun je werkinstructies etc. opvragen onder de Nederlandse wet op openbaarheid van bestuur. Zo heeft de ambassade (buitenlandse zaken) handleidingen omtrent allerlei zaken die ze uitvoeren, inclusief visumzaken. Die bieden ook iets meer algemeen inzicht. Voor Nederland heet dat het Handboek Bedrijfsuitvoering Buitenlandse Zaken, of HBBZ. Helaas is in tegenstelling tot Zweden (dacht ik?) waar inprincipe alle informatie openbaar is tenzij anders besloten (gevoelige informatie). Maar delen van deze handleiding staan online op diverse sites. Mogelijk is er Belgische tegenhanger van zo'n handleiding die handige informatie geeft omtrent visumpraktijken.

Uiteraard is dat wat anders dan (meer) inzicht in een specifiek dossier als belanghebbende. Ik hoop dat Jiggy ook de muur bii de ambassade weet te doorbreken. Ook daar kan men niet veel langer blijven wegduiken met de uitspraak van de commissie onder de arm. Althans zo lijkt mij! Nogmaals petje af voor je gedreven inzet!

Ik heb voir wat België betreft nu ook een manier van "protoest" tegen manier van handelen vanwege ambassades gevonden :

http://diplomatie.belgium.be/nl/Contact/klachten.jsp

Een klachtenformulier op de website van het Ministerie vzn Buitenlandse Zaken.

Uiteraard heb ik dit ingevuld, met zo objectief als mogelijk mijn relaas en weergave van de feiten waarin ik mij als burger tekort gedaan voel.

Nu wachten op reactie hierop en behandeling hiervan. Hopelijk is dit niet het zoveelste "doekje tegen het bloeden"...

jiggy

Heb vandaag het advies ontvangen van de Commissie voor openbaarheid van bestuur ivm de tweede weigering van Schengenvisumaanvraag door mijn vriendin. 
Ook dit advies is unaniem positief in mijn/onze richting en stipuleert duidelijk dat de ambassade er TOE GEHOUDEN IS kopij te geven van hun dossier , voor zover ze er een hebben. Uiteraard dat ze dat hebben want zij houden alle originele stukken en bereiden alles voor voor DVZ, dus is het zelfs aannemelijk dat hun "bestuursdocument" nog lijviger is dan dat van DVZ.
BUZ (consulaat Manila) mag niet doorverwijzen naar BIZ (DVZ).

Dit is een belangrijk precedent , een principiële uitspraak. Zij mogen hun "paraplu" dus niet zomaar openen en burgers doorverwjzen naar DVZ !!!

Binnen een aantal dagen kan ook dit advies in extenso online geraadpleegd worden door iedereen. Ik zal de link dan ook later hier posten voor wie interesse/belang heeft.

Ik heb dan ook niet nagelaten om reeds vandaag opnieuw ( de 9e reeds) email te sturen naar de consulaire post in Manilla. Uiterst beleefd, doch in klare taal, met het advies in bijlage : "dat ik mag verhopen 1,5 maand na mijn eerste verzoek voldoening te krijgen aan mijn vraag ".
Met.. kopij aan de consul, de ambassadeur EN de klachtendienst van Buitenlandse Zaken ( consulaire diensten), want... zoals ik reeds in een vorig bericht aangaf heb ik een klacht geopend wegens de (zacht uitgedrukt denk ik) gebrekkige dienstverlening.

De ontvangst van mijn klacht werd mij correct volgens de regels binnen de 5 dagen bevestigd en hierin staat tevens vermeld dat ik , na grondig onderzoek, binnen de 30 dagen een antwoord zal ontvangen.

Mochten er nog leden zijn die ernstige gebreken vaststellen in de dienstverlening (dus niet inhoudelijk over een dossier, maar de werking!!) dan plaats ik hier , ter verbetering van de  "interne dienstverlening op dit forum) hier het emailadres van de klachtencoördinatrice bij BUZ ( dus enkel consulaire diensten, NIET DVZ).

ellen.cheyns@diplobel.fed.be

Beter te klagen waar het kan dan te "zagen en jammeren" hier, zou ik zeggen.  :lachen:

(Wordt vervolgd...)

jiggy

Al heb ik persoonlijk weinig nieuws in verband met dit topic, doet het me ongelofelijk veel deugd dat een mede-forumlid dank zij het gebruikmaken van deze wettelijke mogelijkheden van openbaarheid van bestuur inzicht kon krijgen in het aanvraagdossier van zijn vriendin en op die manier zelfs heeft kunnen anticiperen. Dit laatste is uiteraard zijn eigen verdienste.
Dit als ultieme bewijs dat jammeren en klagen niets oplevert als men zichzelf geen inzicht in eigen probleem bijbrengt en dan vervolgens ook niet zelf actie onderneemt !

Proficiat voor het forumlid wiens vriendin en zeer recent reeds voor de tweede keer de jongste maanden een goedkeuring kreeg van haar aanvragen VKVc (Schengenvisum-friends visit) !

ganda


Ambtenaren zijn als boeken in een bibliotheek.
De minst bruikbare zijn het hoogst geplaatst.



Het zijn niet de onbekwamen die een organisatie kapot maken.
De onbekwamen komen nooit in een positie waar ze die kapot kunnen maken.
Juist diegenen die iets hebben bereikt en op die bereikte plaats willen blijven zitten,
laten voortdurend de zaak vastlopen.