Breaking news!

[Rich]

Malaysia airlines kan zich ongetwijfeld verwachten aan honderden claims want volgens mij zijn zij de verantwoordelijke voor de ramp.

Wat mij vooral opvalt in onderstaand artikel, is dat " een woordvoerder" zegt dat maatschappijen die niet over het gebied vlogen, andere afwegingen maakten, en volgens diezelfde woordvoerder is er door KLM/Malaysian geen verkeerde afweging gemaakt. FOUT!!

Waarom fout? Omdat de  hoofdreden van over het gebied te vliegen was om brandstof te besparen. Economische redenen ten koste van de veiligheid. Ik ben het eens met Homan, en IATA wast zijn handen in onschuld en maakt zelf een totaal verkeerde vergelijking van "als je met de auto rijdt"

Hier het artikel : Bron : http://www.nrcq.nl/2014/07/19/waarom-vlogen-zij-wel-over-oekraine
Waarom vlogen zij wél over Oekraïne?

Qantas vloog er niet over, Cathay Pacific ook niet, Malaysia Airlines weer wel, KLM ook.

Iedere luchtvaartmaatschappij maakt zo zijn eigen afweging of het zich durft te begeven boven Oost-Oekraïne. Donderdag werd daar een Boeing 777 neergehaald, met bijna 300 passagiers aan boord, onder wie 193 Nederlanders.

Het luchtruim boven Oost-Oekraïne, waar regeringstroepen vechten tegen separatisten, was volgens Malaysia Airlines veilig genoeg om overheen te vliegen. Nog 75 andere maatschappijen vlogen er in de week voor het ongeluk ook nog, meldt de Europese luchtverkeersleiding Eurocontrol aan NRC Q.

Enkele andere maatschappijen, zoals Qantas en Cathay Pacific, maar ook Air Berlin en British Airways, vermeden de route. Waarom maakten zij een andere afweging?



Zelf beslissen
Blijkt een gevoelig onderwerp. Geen enkele luchtvaartmaatschappij wil toelichten waarom het nog wel of niet over Oost-Oekraïne vloog. Maatschappijen mogen dit zelf beslissen zolang het luchtruim door de nationale autoriteiten niet wordt gesloten. Zij laten zich informeren door onder andere inlichtingendiensten.

KLM vloog wél over Oekraïne."Omdat internationale luchtvaartautoriteiten de route als veilig beschouwden", verklaart een woordvoerder. "Waarom anderen niet hebben gevlogen? Zij hebben misschien andere afwegingen gemaakt, dat weet ik niet."

Of de KLM achteraf gezien een verkeerde afweging heeft gemaakt? "Nee, het is een hele tijd goed gegaan. Het luchtruim was veilig verklaard. Dit was niet te voorzien."

Genoeg aanwijzingen
Toch waren er genoeg aanwijzingen dat de lucht boven Oekraïne gevaarlijk is. Drie weken geleden maakten pro-Russische separatisten bekend dat zij een geavanceerd raketsysteem hadden veroverd op het Oekraïense leger.

Met dit systeem kunnen vliegtuigen tot 25 kilometer hoogte uit de lucht worden geschoten. De raketten waren mogelijk ook zichtbaar op satellietbeelden. Toch verklaarde Oekraïne haar luchtruim veilig vanaf tien kilometer hoogte. De meeste maatschappijen gingen hierin mee.

"Het verbaast mij dat het luchtruim niet gesloten was", zegt generaal-majoor der mariniers b.d. Kees Homan. Op basis van de beschikbare informatie was te verwachten dat de separatisten beschikken over geavanceerde luchtdoelraketten, zegt Homan, die verbonden is aan Instituut Clingendael.

"Als je boven zo'n gebied gaat vliegen, neem je een risico. Dan krijg je bijna de indruk dat er niet wordt omgevlogen om brandstof te besparen. Dat is uiteraard volstrekt onacceptabel."

Geld versus veiligheid
Volgens Dick van het Kaar, oud-verkeersvlieger en bestuurder bij de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart, komt het voor dat maatschappijen economische belangen laten prevaleren boven het veiligheidsbelang.

"Als je moet omvliegen kost dat duizenden euro's extra brandstof. Maatschappijen zijn daarom geneigd zo lang mogelijk door te gaan op een route — totdat het fout gaat. Daarmee nemen zij min of meer een veiligheidsrisico."

Ondanks het feit dat de Europese luchtverkeersleiding Eurocontrol zegt dat vliegmaatschappijen een "eigen verantwoordelijkheid" hebben om te beslissen of zij ergens vliegen, wilde de internationale luchtvaartassociatie IATA daar gisteren niets van weten.

"Het is net als bij autorijden", aldus IATA in een persverklaring. "Als de weg open is, ga je ervan uit dat die veilig is. Als de weg gesloten is, zoek je een alternatieve route."

[Blauwvinger]

Volgens mij is Eurocontrol de ,, DE GROTE SCHULDIGE,, van deze drama.
Het is al 2 a 3 maanden bekend dat de rebellen vliegtuigen naar beneden halen tot op 7 km hoogte.

DUS?? hadden ze wereldwijd aan al de vliegtuig maatschappijen moeten waarschuwen.

En de rebellen zouden een beetje meer respect en mee werking kunnen tonen.
Met lichamen, persoonlijke spullen en brok stukken.

Het zijn terecht bandieten. kun je aan die koppen al zien.

[Rich]

Volgens mij is Eurocontrol de ,, DE GROTE SCHULDIGE,, van deze drama.
Het is al 2 a 3 maanden bekend dat de rebellen vliegtuigen naar beneden halen tot op 7 km hoogte.

DUS?? hadden ze wereldwijd aan al de vliegtuig maatschappijen moeten waarschuwen.

Elke luchtvaartmaatschappij was/is op de hoogte van de situatie in Oekraïne, en de eindbeslissing ligt uiteindelijk bij de maatschappij zelf, kijk maar naar Cathay Pacific, Air France, British airways...bij hen is de prioriteit VEILIGHEID, bij de anderen economisch gewin  

Eurocontrol heeft geen mandaat om te beslissingen te nemen aangaande de veiligheid in een land.  Eurocontrol keurt vluchtplannen goed.

[Blauwvinger]

Volgens mij is Eurocontrol de ,, DE GROTE SCHULDIGE,, van deze drama.
Het is al 2 a 3 maanden bekend dat de rebellen vliegtuigen naar beneden halen tot op 7 km hoogte.

DUS?? hadden ze wereldwijd aan al de vliegtuig maatschappijen moeten waarschuwen.

Elke luchtvaartmaatschappij was/is op de hoogte van de situatie in Oekraïne, en de eindbeslissing ligt uiteindelijk bij de maatschappij zelf, kijk maar naar Cathay Pacific, Air France, British airways...bij hen is de prioriteit VEILIGHEID, bij de anderen economisch gewin  

Eurocontrol heeft geen mandaat om te beslissingen te nemen aangaande de veiligheid in een land.  Eurocontrol keurt vluchtplannen goed.

Ok, als Eurocontrol alle vluchtplannen goed keurt, dan zijn zij schuldig.

[Rich]

Volgens mij is Eurocontrol de ,, DE GROTE SCHULDIGE,, van deze drama.
Het is al 2 a 3 maanden bekend dat de rebellen vliegtuigen naar beneden halen tot op 7 km hoogte.

DUS?? hadden ze wereldwijd aan al de vliegtuig maatschappijen moeten waarschuwen.

Elke luchtvaartmaatschappij was/is op de hoogte van de situatie in Oekraïne, en de eindbeslissing ligt uiteindelijk bij de maatschappij zelf, kijk maar naar Cathay Pacific, Air France, British airways...bij hen is de prioriteit VEILIGHEID, bij de anderen economisch gewin  

Eurocontrol heeft geen mandaat om te beslissingen te nemen aangaande de veiligheid in een land.  Eurocontrol keurt vluchtplannen goed.

Ok, als Eurocontrol alle vluchtplannen goed keurt, dan zijn zij schuldig.

Nee, want het luchtruim boven Oekraïne was geen verboden area, en zij beslissen daar trouwens niet over, dat doet het land zelf. Nogmaals, de eindverantwoordelijkheid ligt bij de maatschappij.

In de buurt van vlucht MH17, op zo'n 24 km afstand vlogen  toestellen van KLM en Singapore airlines, en van zodra zij het nieuws van de ramp vernamen hebben zij de route onmiddelijk verlegd. Zij beslissen, en niet Eurocontrol.

[boldy]

Tis nu te hopen dat de maatschappijen hier van geleerd hebben en nooit meer over oorlogs gebied vliegen.

[Rich]

Tis nu te hopen dat de maatschappijen hier van geleerd hebben en nooit meer over oorlogs gebied vliegen.

Er zullen zeker lessen uit getrokken worden, en die moeten van hogerhand komen.

Ik betwijfel of sommige maatschappijen er lessen uit zullen trekken als men weet dat kostenbesparing belangrijker blijkt dan veiligheid. In het verleden zijn er nog toestellen uit de lucht geschoten, weet je nog dat toestel van Korean?  Ook uit de lucht geschoten: http://www.history.com/this-day-in-history/korean-airlines-flight-shot-down-by-soviet-union

Hopelijk komt men snel tot een beslissing.

[Pinocchio]

Bij mijn vluchten met Eihad is mij wel opgevallen dat ze niet over Syrie vlogen alhoewel dit wel de kortste route was.
Ze vlogen er met een boog omheen.

[daf105paccar]

Niet vergeten dat de kapitein (dus de piloot) ook een grote rol speelt in de keuze van vliegroute.
Als hij zegt dat hij een route niet neemt moet de maatschappij deze beslissing volgen.
Ik heb in de laatste maanden geen enkele piloot horen zeggen dat het daar gevaarlijk was.

[Ronald-D]

Volgens mij moet je het zien zoals een auto op de weg... je moet je niet afvragen waarom de auto er reed.... maar waarom de weg open was

Edit: Oh... Zie dit nu ook staan in het stuk dat de IATA het ook zo omschrijft.