visum status staat einelijk op site DVZ hoe lang nog wachten nu

[jiggy]

Ik denk toch dat de waarheid en praktijk anders ligt en wel:
ook al zou de uitnodigende partij voor kort verblijf visum een volmacht dienen te hebben van de buitenlander dan nog kan deze het visum voor de buitenlander aanvragen.
Sterker nog in de veel gevallen zal die uitnodigende partij(lees referent) ook diegene zijn die borg staat voor de periode dat de buitenlander  bezoekt.
Het is m.i. daarom waarom de IND een aanvraag van de referent previleert.

Denkt u gerust verder Amice. U geeft me een link aan waarin iets duidelijk staat dan wat jij beweert, en nu houdt je nog steeds vol, door enkel "te denken"??

Nog iets, een be"denk"ing :

De MOMI wet is 100 % Nederlands. Wat migratie betreft heeft België ook zijn eigen wetten.
Wat SCHENGEN betreft, is er de Visumcode voor alle landen die het akkoord tekenden. Daarin : GEEN WOORD over de referent...

[Donnie]

Ik denk toch dat de waarheid en praktijk anders ligt en wel:
ook al zou de uitnodigende partij voor kort verblijf visum een volmacht dienen te hebben van de buitenlander dan nog kan deze het visum voor de buitenlander aanvragen.
Sterker nog in de veel gevallen zal die uitnodigende partij(lees referent) ook diegene zijn die borg staat voor de periode dat de buitenlander  bezoekt.
Het is m.i. daarom waarom de IND een aanvraag van de referent previleert.

Een referent kan nooit een visum kort verblijf aanvragen voor de vreemdeling, dit is ten alle tijden de vreemdeling zelf. Alle verantwoording ligt dan ook bij de vreemdelig, deze is de aanvrager. De aanvrager kan wel een derde persoon machtigen (referent, advocaat, ...) om bezwaar in te dienen bij een afwijzing. Zo'n machtiging is uiteraard schriftelijk. 

[jiggy]

Ik denk toch dat de waarheid en praktijk anders ligt en wel:
ook al zou de uitnodigende partij voor kort verblijf visum een volmacht dienen te hebben van de buitenlander dan nog kan deze het visum voor de buitenlander aanvragen.
Sterker nog in de veel gevallen zal die uitnodigende partij(lees referent) ook diegene zijn die borg staat voor de periode dat de buitenlander  bezoekt.
Het is m.i. daarom waarom de IND een aanvraag van de referent previleert.

- al zou diegene op bezoek wenst te komen een volmacht geven ( Wat ik nog nergens geschreven zag!) , dit is niet niet werkbaar omdat de vingerafdrukken, foto, interview,... Gaan over de BEZOEKER.
- de uitnodigende persoon hoeft niet diegene te zijn die ook borg staat.
- IND zegt zelf (zie jouw link) dat dit NIET GELDT VOOR VISA KORT VERBLIJF...

[jiggy]

Ik denk toch dat de waarheid en praktijk anders ligt en wel:
ook al zou de uitnodigende partij voor kort verblijf visum een volmacht dienen te hebben van de buitenlander dan nog kan deze het visum voor de buitenlander aanvragen.
Sterker nog in de veel gevallen zal die uitnodigende partij(lees referent) ook diegene zijn die borg staat voor de periode dat de buitenlander  bezoekt.
Het is m.i. daarom waarom de IND een aanvraag van de referent previleert.

Een referent kan nooit een visum kort verblijf aanvragen voor de vreemdeling, dit is ten alle tijden de vreemdeling zelf. Alle verantwoording ligt dan ook bij de vreemdelig, deze is de aanvrager. De aanvrager kan wel een derde persoon machtigen (referent, advocaat, ...) om bezwaar in te dienen bij een afwijzing. Zo'n machtiging is uiteraard schriftelijk. 

OEF.... 

[Amice]

Ik denk toch dat de waarheid en praktijk anders ligt en wel:
ook al zou de uitnodigende partij voor kort verblijf visum een volmacht dienen te hebben van de buitenlander dan nog kan deze het visum voor de buitenlander aanvragen.
Sterker nog in de veel gevallen zal die uitnodigende partij(lees referent) ook diegene zijn die borg staat voor de periode dat de buitenlander  bezoekt.
Het is m.i. daarom waarom de IND een aanvraag van de referent previleert.

Denkt u gerust verder Amice. U geeft me een link aan waarin iets duidelijk staat dan wat jij beweert, en nu houdt je nog steeds vol, door enkel "te denken"??

Nog iets, een be"denk"ing :

De MOMI wet is 100 % Nederlands. Wat migratie betreft heeft België ook zijn eigen wetten.
Wat SCHENGEN betreft, is er de Visumcode voor alle landen die het akkoord tekenden. Daarin : GEEN WOORD over de referent...

Wederom insinuatie, wetten interpreteren is niet zo simpel.
Buiten de Schengenwetten heeft ieder land nog steeds zijn eigen recht om bepaalde zaken naar eigen goed dunken in te vullen.
Zo kiest  voor de strategie om aanvragers bij voorkeur een nieuwe aanvraag te laten doen zodat ze door kunnen gaan met hun afwijzings praktijken en zo kiest  ervoor om bijvoorkeur "zaken " te doen met wat zij "referenten" noemen.

En zo zijn er wel meer verschillen tussen landen onderling in gemeenschap van de EU wetten, die veelal een omkadering inhouden,voortkomende uit compromissen.

Gis dus nog maar een beetje verder.

[jiggy]

Wederom insinuatie, wetten interpreteren is niet zo simpel.
Buiten de Schengenwetten heeft ieder land nog steeds zijn eigen recht om bepaalde zaken naar eigen goed dunken in te vullen.
Zo kiest  voor de strategie om aanvragers bij voorkeur een nieuwe aanvraag te laten doen zodat ze door kunnen gaan met hun afwijzings praktijken en zo kiest  ervoor om bijvoorkeur "zaken " te doen met wat zij "referenten" noemen.

En zo zijn er wel meer verschillen tussen landen onderling in gemeenschap van de EU wetten, die veelal een omkadering inhouden,voortkomende uit compromissen.

Gis dus nog maar een beetje verder.



Ik insinueer niets... ik interpreteer de wet niet, ik gis niet. Ik lees wat er staat ! (Met dank dat je mij de kans gaf te lezen dat Momi NIET voir Schengenvisa geldt..)

Meten (lezen) is weten,
Gissen (u denkt..) is missen...

[Amice]

Wederom insinuatie, wetten interpreteren is niet zo simpel.
Buiten de Schengenwetten heeft ieder land nog steeds zijn eigen recht om bepaalde zaken naar eigen goed dunken in te vullen.
Zo kiest  voor de strategie om aanvragers bij voorkeur een nieuwe aanvraag te laten doen zodat ze door kunnen gaan met hun afwijzings praktijken en zo kiest  ervoor om bijvoorkeur "zaken " te doen met wat zij "referenten" noemen.

En zo zijn er wel meer verschillen tussen landen onderling in gemeenschap van de EU wetten, die veelal een omkadering inhouden,voortkomende uit compromissen.

Gis dus nog maar een beetje verder.



Ik insinueer niets... ik interpreteer de wet niet, ik gis niet. Ik lees wat er staat ! (Met dank dat je mij de kans gaf te lezen dat Momi NIET voir Schengenvisa geldt..)

Meten (lezen) is weten,
Gissen (u denkt..) is missen...

Interpreteren doe je daarmee dan wel dus.
Maar wat let je dan om het zelf uit te zoeken. 

[Donnie]

Zo kiest   voor de strategie om aanvragers bij voorkeur een nieuwe aanvraag te laten doen zodat ze door kunnen gaan met hun afwijzings praktijken en zo kiest   ervoor om bijvoorkeur "zaken " te doen met wat zij "referenten" noemen.

Voor een VKV kan men pas met de referent zaken doen zodra deze schriftelijk door de aanvrager gemachtigd is. Het gaat bij de aanvraag puur om de aanvrager (vreemdeling), vandaar ook dat bij het loket de referent niet benadert zal worden. Pas met zo'n machtiging kun je als referent bezwaar maken anders gaat dat simpelweg niet lukken. De handboeken van BuZa zeggen niet voor niets "Een aanvrager wiens visumaanvraag is afgewezen (of diens gemachtigde), kan in Nederland een bezwaarschrift indienen. ". Zo'n machtiging (wie die persoon ook mag zijn) moet toch echt van de aanvrager komen.  Dat iemand eventueel garant staat (dat zou in theorie ook Frans Bauer mogen zijn als die zijn krabbel wil zetten) of logies verstrekt (dan kan ook elke Nederlander zijn), geeft die personen nog geen machtiging om bijvoorbeeld bezwaar in te dienen.

MoMi (= herziening Vreemdelingenwet 2000) heeft niets met visums kort verblijf te maken maar met lang verblijf (migratie). Bij MoMi heeft de referent wel degelijk macht (en aansprakelijkheid). Een kleine hint is dan ook dat de wetswijziging "modern migratie beleid" heet en niet "modern visum beleid".  

Maar ik haak af want ik weet niet of Stef Boss vrolijk wordt van dit alles en een welles nietes verhaal over hoe wets- en website teksten te lezen heeft weinig zin.

Edit: als uitsmijter:

Algemene vragen

Wat is het Modern Migratiebeleid?
De Wet modern migratiebeleid is een wet tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000. Het betreft een wijziging van het reguliere toelatingsbeleid. Het Modern Migratiebeleid gaat dus niet over asiel en ook niet over naturalisatie.

Wanneer treedt de Wet modern migratiebeleid in werking?
De Wet modern migratiebeleid is aangenomen door de Tweede Kamer (op 16 februari 2010) en door de Eerste Kamer (op 5 juli 2010). Op 1 juni 2013 treedt de Wet modern migratiebeleid in werking. Klik hier voor de tekst van de wet in Staatsblad 2010 nr 290 en voor de tekst van het besluit in Staatsblad 2010 nr 307.

Voor wie geldt de Wet modern migratiebeleid?
De nieuwe Wet modern migratiebeleid is van toepassing op verblijf van 3 maanden of langer van vreemdelingen met een andere nationaliteit dan EU/EER/Zwitserland. De nieuwe wet geldt dus niet voor visa kort verblijf.

[Amice]

Zo'n machtiging (wie die persoon ook mag zijn) moet toch echt van de aanvrager komen.

Ook dat is niet geheel juist.
Een advocaat heeft geen machtiging nodig en zo zijn er nog meer voorbeelden daarvan .

Maar hier laat ik het ook maar bij.