info over het kopen van een huis op de Filippijnen !

[bananacreek]

Hier een gedeelte uit mijn laatse appeal naar de Supreme Court, maar dan alleen de "ARGUMENTS"

ARGUMENTS

The petitioner in this case is well aware of the constitutional prohibition that "no private lands shall be transferred or conveyed except to individuals, corporations, or associations qualified to acquire or hold lands of public domain" .

The proscription extends to the petitioner as he is a Dutch citizen and not a Filipino.  The possibility then of owning lands in the Philippines could not be compromised as it is in accord with the primary purpose of conserving the national patrimony enshrined in the Constitution of the Republic of the Philippines.
For these reasons, the petitioner could not in anyway own, be the owner of any portion of the real properties originally enumerated in the petitioner's petition with the Regional Trial Court, Branch XXXXX, Dumaguete City.  Even granting arguendo, that these real properties were bought during and within the marriage of petitioner and the respondent, still the constitutional prohibition attaches.
However, to recover half or the whole of the purchase price paid on these real properties is not within the ambit of these constitutional prohibitions. To reiterate, the petitioner has sufficiently proven in the lower court his capacity to purchase these properties and had aptly discredit the respondent's ability to acquire these real properties. It is for this cause, the petitioner is seeking reimbursement of the whole or half of what has been paid to purchase these real properties.
   
That after the petitioner and the respondent got married, the petitioner carried out his legal and moral responsibility to his wife and to their upcoming child to have a decent shelter and in so doing, bought real properties and registered the same in the name of the respondent because of the constitutional prohibition of foreigners owning lands in the Philippines. Otherwise said, the provision of a land where petitioner could constitute his family home should have been an exception to the exception since the ultimate purpose is not to deprive  or deplete the country of its national patrimony but rather, a consequence of the fulfillment of a legal and moral duty to the petitioner's family. If at all, the constitutional prohibition attaches, the very least the petitioner should be afforded is to recover the whole or half of the purchase price of all the real properties purchased within the marriage of petitioner and respondent.
It is worth mentioning that the petitioner is a resident alien who had been residing in the Philippines for more than thirty (30) years and should have been afforded the generality principle  in the application of the laws not only in their compliance but also on the benefits the law may provide to those who live or sojourn in the Philippine territory may they be aliens or Filipino citizens for that matter.
The rule on conjugal partnership recognizes the application of Article 88 of the Family Code which provides, "the absolute community of property between spouses shall commence at the precise moment that the marriage is celebrated.  Any stipulation, express or implied, for the commencement of the community regime at any other time shall be void."

The above-quoted principle of law, does not distinguish the citizenship of each spouse for a selective application thereof but rather it applies to those who live and sojourn in the Philippines. This being so, any property being acquired during the existence of the marriage between petitioner and respondent should have been considered conjugal and should have entitled one to get half of it after the severance of their marriage. This provision of law is not acknowledged by reason of the constitutional prohibition of foreigners to own lands in the Philippines. However, the petitioner believes that he is not forbidden and barred by claiming half or the whole of the purchase price of these real properties since the constitutional prohibition only concerns the ownership of the land and not the ownership of the money used to purchase these properties.
If the money used to purchase these real properties, had it been the exclusive property of either of the parties, should and must not be treated as conjugal property and therefore, is rightful to be returned to the proven owner thereof.

The facts of the case in the lower court indisputably established the origin of the money used to purchase these real properties to have come from the petitioner.  The only logical thing to do is a reimbursement to the owner the whole or half of the purchase price of all real properties since after all, petitioner's money is forbidden to purchase lands in the Philippine territory. To do otherwise is to unjustly enrich the respondent.
Knowledge of the petitioner of the constitutional prohibition does not outrightly render his money used to purchase real properties as forfeited or his right to seek reimbursement denied of him considering that the very same constitution does not say so.  A denial of reimbursement is tantamount to forfeiture and seizure of property without due process  of law and is expressly abhorred by the same constitution. To prevent an injustice to dominate on the petitioner with a foreign blood, it is just and prudent to give him that right of reimbursement from the respondent of the whole or at the very least, half of what has been paid in the purchase of the real properties bought within the marriage of the petitioner and the respondent.

WHEREFORE, premises considered, it is respectfully prayed of the Honorable Supreme Court to render judgment modifying the decision of the Regional Trial Court, Branch XXXXX, Dumaguete City and forthwith grant the petitioner the right to seek reimbursement from the respondent of the whole or half of the purchase price of all real properties described in the original petition filed with the Regional Trial Court, Branch XXXXX, Dumaguete City.
Such other relief just and equitable under the circumstances is likewise prayed for.

[bananacreek]

Probleem met het bovenstaande is dat het om de purchase price gaat en die is natuurlijk veel minder dan de "fair-market price" twintig jaar later. Maar tot nu toe is er geen andere weg.
En dan blijft het natuurlijk nog de grote vraag of dit er door komt want ik neem aan dat de Supreme Court of the Philippines niet graag met jurisprudentie gaat uitkomen in het voordeel van de buitenlanders, maar in ieder geval weer een paar jaar meer en daarna een nieuwe rechtzaak want ik kan nu bewijzen dat er tijdens de aanvraag en uitreiking van het relevante eigendomsbewijs van het betreffende stuk land een "public document" werd vervalst en dat wordt dan weer 20 jaar naar de rechtbank en waarschijnlijk mijn ex de gevangenis is  en ik zit droog in die tussentijd

Het was mijn ex vrouw die daar op de rechtbank stond te liegen en zij heeft NOOIT willen onderhandelen om tot een 50% regeling te komen omdat haar haat voor mij zulks niet toelaat.
Resultaat: Dan moet ik het ook maar zo moeilijk mogelijk voor haar maken, en ik LEEF voor haar  

Mabuhay Pilipinas 

[Kano]

Nou Creek, ik hoop voor jou dat het je lukt om in ieder geval de helft van de aankoopprijs van de grond terug te krijgen. Daar zullen ook anderen van kunnen profiteren. Maar hoe zit het eigenlijk met de waarde van het huis of betreft het een leeg stuk grond? 

[Rich]

En in de overblijvende gevallen start het wegpesten door de zo [eerst] schone schoonfamilie meestal reeds ten tijde dat er niet meer voldaan kan worden aan allerhande [nutteloze] steun en krijgt dan de asawa de raad om maar een andere ezel te zoeken voor het wel en wee van de clan knaagdieren....       sorry        .

Indien je weggepest zou worden door het geven van allerhande "nutteloze" steun............Dan is dat in zekere zin je eigen schuld.
Je moet wel goed gek zijn om het zover te laten komen.  Wegpesten? Zou misschien best kunnen, alhoewel ik heel wat andere gevallen ken die het tegendeel bewijzen.
M.a.w. niet alle schoonfamilies zijn uberhaubt van die slag.

En laten we wel wezen......is het hier anders als het op poen en om erfenissen gaat? Om dan nog maar te zwijgen over de vele vecht-scheidingen...het draait uiteindelijk allemaal om de poen.

Hi Rich,

Klopt natuurlijk allemaal wat je neerschreef behalve dat korte woord "je"....     .
Ik  persoonlijk heb geen ASAWA met bijhorende PARYENTE [nog niet na 25 jaar] en heb dat ook niet nodig om hier te verblijven...     .
Heb hier toch al 10tallen Belgen en Nederlanders zien ophoepelen terug vanwaar ze kwamen met of zonder asawa omdat ze problemen hadden met het onophoudelijk schooien van hun ooit zo schone schoonfamilie en dan nog maar niet even spreken over het groot aantal dat gewoonweg netjes even neergeschoten of gestoken werd.     .
Zo ik begrijp niet goed waarom ik wel goed gek moet zijn?      .     

Juist, correctie Pierrevanwies.  Lees "men" i.p.v "je"   Ik bedoelde het niet persoonlijk hoor ...

[bananacreek]

Nou Creek, ik hoop voor jou dat het je lukt om in ieder geval de helft van de aankoopprijs van de grond terug te krijgen. Daar zullen ook anderen van kunnen profiteren. Maar hoe zit het eigenlijk met de waarde van het huis of betreft het een leeg stuk grond?  

De twee huizen waren "conjugal" verklaard en moeten dan later verkocht worden en de opbrengst moet worden verdeeld tussen mijn ex en mijzelf, en dan spreek je wel van de " fair-market price" op de dag van de verkoop.

De garage/werkplaats staat ook op mijn naam evenals het huis waarin ik nu woonachtig ben.
En de bouw van de garage/werkplaats heb ik zelf betaald, evenals een rennovation van P 900 T in het huis waar ik woon, en dat geld wil ik dan ook extra bij de verkoop.

Het probleem is dan de drie stukjes land waarvan er op twee daarvan gebouwen staan. Dus al met al behoorlijk gecompliceerd geworden en gaat nog jaren duren neem ik aan en we gaan zijn nu in het 15e jaar na de aanvraag voor de annulment  
En de anulment werd al in 2001 uitgesproken maar in de annulment werd  er (normaal) nog geen beslissing gemaakt betreffende de dissolution of conjugal properties. Dat is een nieuwe zaak.......

[Johan En Elvie]

Maar als nu op 21 dec 2012 de wereld vergaat volgens de Maya Calendar ??

Dan hoef je je in het hiernaals niet schuldig te voelen dat je niet alles betaald hebt   

Met schulden mag je in je graf maar al je geld nemen ze je af

[PeterVL]

Hier wordt nogal veel gefantaseerd wat eigendom hebben in de filipijnen betreft. Laat het voor eens en altijd duidelijk zijn dat je als buitenlander simpelweg op eigendom geen aanspraak kan maken. je moet je dan zeker niet baseren op filipijnse wetten; dit is hier niet Europa. Geen enkele rechter hier zal een buitenlander in het gelijk stellen en de dwazen die dan toch advocaten engageren zullen alleen een gepeperde rekening krijgen; deze naiviteit van verkeerde perceptie is hier schering en inslag. In Europa is soms de wet nog de wet soms dan wel; hier is de wet de wet van de filipinos en geen enkele rechter zal daar aan voorbij gaan anders wordt ie gewoon doodgeschoten.
Laat het duidelijk zijn beste mensen: investeer nooit in vastgoed, huur simpelweg een comfortabel huis en hou de knip op je geldbeugel.
Zal ik hier dan eens een lijstje opsommen met alle dramas die er onlangs zijn gebeurd.Ik woon hier intussen meer dan 10 jaar en ken het klappen van de zweep. Hier is de wet niet wat er staat maar heeft de rechter alleenrecht.
Dit is hier een plutocratie van extreem rijken en extreem armen; er is een verschil niet alle deuren gaan open als het het geld van buitenlanders betreft meer bepaald in real estates.

[buizesmurf]

Zoals een gepesioneerde filipijnse rechter me vertelde,30 jaar geleden waren de filipijnen 2e in zuid-oost azie najapan,nu zijn we nog 2e zij ie,maar dan na Bangladesh.Het is een derde wereld land,het boerd zienderogen meer en meer acteruit,bezin eer je begint.

[steven]

hallo allen, dit is mijn eerste post.

Maar  wat als ik een huis koop op naam van mijn zoon? Die heeft dubbele nationaliteit Belg/Filipijn.
Onze lange termijn planning is om ooit waarschijnlijk na mijn pensioen en die van haar ons te vestigen in de filipijnen regio Dasmarinas.

Gaat dit problemen opleveren daar onze zoon nog minderjarig is  of niet? Kan hij dit later aan zijn kinderen doorgeven?

Alvast bedankt voor de vele informatie

[Phille]

hallo allen, dit is mijn eerste post.

Maar  wat als ik een huis koop op naam van mijn zoon? Die heeft dubbele nationaliteit Belg/Filipijn.
Onze lange termijn planning is om ooit waarschijnlijk na mijn pensioen en die van haar ons te vestigen in de filipijnen regio Dasmarinas.

Gaat dit problemen opleveren daar onze zoon nog minderjarig is  of niet? Kan hij dit later aan zijn kinderen doorgeven?

Alvast bedankt voor de vele informatie

Ik heb eens gehoord dat een dubbele nationaliteit (Belg/Filipino) niet mogelijk is volgens de Filippijnse wetgeving; weet iemand hier meer over?