Attest geen huwelijksbeletsel Manila

[joge]

Hallo allemaal,   

Is er iemand die reeds in de ambasade in Manila een "attest geen huwelijksbeletsel"  ( LC ) is gaan aanvragen ? en hoe gaat het er daar aan toe ?

Een pm is ook van harte welkom , alvast bedankt voor de uitleg

grts

[mike-bel]

misschien kan je hier iets mee?

http://www.diplomatie.be/Manilanl/default.asp?id=23&ACT=5&content=10&mnu=23

[joge]

Hoi,
Die heb ik al een paar maal gelezen , maar het veteld me helaas niets over de " werkwijze" als je daar aankomt...

bedankt toch

grts

[Cosyns Guy]

Hoi,
Die heb ik al een paar maal gelezen , maar het veteld me helaas niets over de " werkwijze" als je daar aankomt...

bedankt toch

grts

De werkwijze is simpel,je meld je aan en een persoon,in mijn geval was het Mevr. Weisz kijkt of al de benodigde documenten daar zijn en neemt een interview af van jou en je toekomstige.Zorg wel dat je voorbereid bent op de vragen,zoals waar elkaar leren en hoe,is ze gehuwd geweest of heeft ze kinderen,werkt ze ja of niet,heeft ze al geld gevraagd enz.Blijf kalm,antwoord niet meer dan nodig en oefen tevoren antwoorden in op de vragen die eventueel gesteld kunnen worden.

[JohanT]

Even mijn situatie.

Min verloofde noch ik ooit al in het huwelijk getreden, leeftijdsverschil 7 jaar.
Alle documenten waren tot in de puntjes in orde (visum voor verloofde voor huwelijk in Belgie)
Dienst vreemdelingen zaken had na 2 weken een positief advies uitgebracht.
Mijn verloofde ging naar de ambassade voor de aanvraag van het visum....zelfs geen interview.
Nadien werd ik in Belgie uitgenodigd door het parket voor een interview.
3 uur lang de meest waanzinnige vragen.
6 weken later kreeg ik van de gemeente Mortsel een brief waarin de voltrekking van het huwelijk werd geweigerd op gronde van 'vermoeden van schijnhuwelijk' zonder enige, nochtans verplichte, motivatie.
Advocaat onder de arm genomen in beroep gegaan, komt voor op 16 april.

Ondertussen heb ik een nieuwe job gevonden in Dubai en ga Belgie verlaten en mij vestigen op de Filipijnen.
Wij zijn van plan te huwen in april.

Mijn vraag: kunnen ze nu weer gaan dwarsliggen en mij de 'legal capacity' weigeren?

[JohanT]

Voor de geïnteresseerden de dagvaarding:

ONTWERP DAGVAARDING ZOALS IN KORT GEDING (artikel 167 B.W. en artikel 587, 1e lid, 9° Ger.W.)
Heden,
Op verzoek van:
1. De heer Johan Louis Marc TESSENS, geboren te Mortsel op 06/06/1964, ;
2. Mevrouw Jonalyn OBREGON, geboren te Ozamiz city, Filipijnen op 9 juni 1971, wonende te Ozamiz city, Filipijnen, die voor huidige procedure keuze van woonplaats doet op het kantoor van haar raadsman, te 2000 Antwerpen, Vlaamse Kaai 76
Voor wie optreedt als raadslieden, Mr. Dirk DE BEULE en Mr. Veerle VANNEUVILLE, advocaten aan de balie van Antwerpen, er kantoorhoudende te 2000 Antwerpen, Vlaamse Kaai 76;
Aangezien eerste verzoeker op 30 juli 2012 zich heeft aangeboden bij de ambtenaar van de burgerlijke stand van de stad Mortsel om een aangifte van huwelijk te doen in zijn naam en in naam van diens partner, mevrouw Jonalyn OBREGON, geboren op 9 juni 1971 te Ozamiz City, Filipijnen, tweede verzoekster in casu;
Dat verzoekers hun huwelijk hadden voorzien op 8 oktober 2012;
Dat evenwel de voltrekking van hun huwelijk werd uitgesteld conform artikel 167, tweede lid B.W. en dit op 31 juli 2012, teneinde een verder onderzoek te laten doorvoeren.
Dat tezelfdertijd de Ambtenaar van de Burgerlijke Stand aan eerste verzoeker wel al liet weten dat de Dienst Vreemdelingenzaken geen bezwaar geuit had met betrekking tot het geplande huwelijk.
Dat dientengevolge eerste verzoeker werd gehoord door Rechercheur HINP, de heer Jef Van Goethem van de lokale politiezone Minos op 14 november 2012 aangaande het voorgenomen huwelijk;
Dat tweede verzoekster, in deze aangelegenheid niet werd verhoord;
Dat eerste verzoeker tenslotte per aangetekend schrijven dat hem werd toegestuurd op 5 december 2012 van hierna gedaagde bericht mocht ontvangen dat deze, ten onrechte, weigert het huwelijk te voltrekken bij toepassing van artikel 167, eerste lid B.W.;
Dat voormeld schrijven geen datum vermeldt;
Dat in voormeld aangetekend schrijven de Ambtenaar stelt dat er voldoende ernstige redenen bestaan om aan de echtheid van het huwelijk te twijfelen, doch verduidelijkt vervolgens deze redenen niet. Alsmede mocht verzoeker geen advies ontvangen uitgaande van de Procureur des Konings inzake.
1
Dat tweede verzoekster zelfs geen enkele beslissing ontving aangaande de weigering huwelijksvoltrekking zodoende aan haar overeenkomstig artikel 167 § 4 B.W. geen weigeringsbeslissing werd ter kennis gebracht.
Dat artikel 167 § 3 B.W. als volgt luidt:
"Indien hij binnen de in vorig lid gestelde termijn nog geen definitieve beslissing heeft genomen, dient de ambtenaar van de burgerlijke stand het huwelijk te voltrekken, zelfs in die gevallen waar de in artikel 165, § 3 bedoelde termijn van zes maanden reeds is verstreken."
Dat tweede verzoekster derhalve dan ook de mening is toegedaan dat de Ambtenaar van de burgerlijke stand van de Stad Morstel het geplande huwelijk dient te voltrekken.
Dat bovendien artikel 167 § 4 B.W. § 4 als volgt luidt:
" In geval van een weigering zoals bedoeld in het eerste lid, brengt de ambtenaar van de burgerlijke stand zijn met redenen omklede beslissing zonder verwijl ter kennis van de belanghebbende partijen." (eigen onderlijning)
Dat de beslissing van de Ambtenaar van de burgerlijke stand om de huwelijksvoltrekking te weigeren, derhalve met redenen omkleed dient te zijn; dat hij aan de betrokken partijen aldus duidelijk de motieven van zijn weigering alsook de elementen waarop die weigering gesteund is, moet mededelen; dat tweede verzoekster zelfs geen enkele beslissing aangaande de weigering huwelijksvoltrekking mocht ontvangen.
Dat het voor verzoekers tot op heden nog steeds een raadsel is om welke redenen de voltrekking van het huwelijk werd geweigerd.
Dat de bestreden beslissing derhalve niet met redenen omkleed is zoals voorgeschreven door artikel 167 B.W. en derhalve behept is met een motiveringsgebrek.
Dat zodoende het voor de verzoekers derhalve dan ook bijzonder moeilijk is om in huidige dagvaarding reeds te antwoorden op de inhoud van de bezwaren uitgaande van de Ambtenaar aangezien deze thans niet gekend zijn voor verzoekers.
Dat verzoekers zich derhalve dan ook het recht voorbehouden om in detail verder te antwoorden op de bezwaren uitgaande van de Ambtenaar betreffende het geplande huwelijk van zodra deze gekend zijn.
Dat overeenkomstig art. 167, §1 B.W de Ambtenaar van de burgerlijke stand aan de hand van een aantal belastende factoren die wijzen op een schijnhuwelijk het huwelijk kan weigeren te voltrekken.
Dat de bewijslast ter zake berust bij de Ambtenaar van de Burgerlijke Stand en twijfel dient in het voordeel van de toekomstige echtgenoten te spelen.
2
Dat de omzendbrief inzake de wet van 4 mei 1999 tot wijziging van een aantal bepalingen betreffende het huwelijk zeer duidelijk vermeldt dat wanneer men zich beroept op het schijnkarakter van een huwelijk, men duidelijke indicaties moet hebben dat het huwelijk kennelijk niet is gericht op het vormen van hoger vermelde duurzame levensgemeenschap.
Dat volgens voormelde omzendbrief de combinatie van o.m. de volgende factoren een ernstige aanduiding kan vormen dat een schijnhuwelijk wordt beoogd:
- Partijen verstaan mekaar niet, of kunnen enkel op een gebrekkige wijze met elkaar communiceren, of doen beroep op een tolk;
- Partijen hebben elkaar vóór de huwelijkssluiting nooit eerder ontmoet ;
- Een van de partijen woont duurzaam samen met iemand anders;
- Partijen kennen elkaars naam of nationaliteit niet;
- Een van de aanstaande echtgenoten weet niet waar de andere werkt;
- Verklaringen omtrent de omstandigheden van de ontmoeting lopen manifest uiteen; - Een som geld wordt beloofd bij het aangaan van het huwelijk;
- Het uitoefenen van prostitutie door één van beiden;
- Het optreden van een tussenpersoon;
- Een groot leeftijdsverschil.
Dat in dit kader de Ambtenaar van de burgerlijke stand zich o.m. kan baseren op:
- Nagetrokken verklaringen van de aanstaande echtgenoten zelf, verwanten of nauw betrokkenen;
- Bepaalde geschriften;
- Onderzoeken door politiediensten.
Dat verzoekers dienen vast te stellen dat geen van voormelde factoren van hen op toepassing zijn; dat bovendien in casu enkel eerste verzoeker werd verhoord door de politiediensten, doch tweede verzoekster werd niet gehoord.
Dat bovendien eerste verzoeker aan de politiediensten de bewijzen heeft getoond betreffende hun bijna dagelijkse contacten met elkaar en zeer duidelijk blijkt dat partijen een duurzame huwelijksgemeenschap beogen.
Dat verzoekers zich bovendien geenszins hebben willen ontrekken aan enige controle door het huwelijk te voltrekken in het land van herkomst van tweede verzoekster, doch wensten volledig mee te werken aan enig onderzoek en de huwelijksaangifte in België hebben verricht.
Dat artikel 16 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 12 E.V.R.M evenals artikel 23 van het Internationaal Verdrag inzake Burgerlijke en Politieke rechten, aan elke burger in principe het recht garandeert om in het huwelijk te treden, zodat de weigering een huwelijk te voltrekken uitzonderlijk dient te blijven (eigen onderleiding); dat dit recht ook wordt erkend door art. 143 B.W.; dat de voorwaarden en hoedanigheden om een huwelijk te mogen aangaan en de daarbij horende formaliteiten betreffende de voltrekking van het huwelijk nauwkeurig zijn geregeld in art. 144 e.v. B.W.
Dat dit recht echter niet absoluut is; dat art. 12.2 EVRM de nationale wetgever toelaat om de uitoefening van dit recht te regelen, zonder het in wezen aan te tasten.
3
Dat de mogelijkheid om een huwelijkskeuze te maken een essentieel recht is dat aan de vrije beoordeling dient te worden gelaten van diegenen die de keuze maken;
Dat in het vreemdelingenrecht evenals het strafrecht voldoende instrumenten bestaan om schijnhuwelijken te bestrijden zonder het recht op het huwelijk in substantie aan te tasten.
Dat in casu de hoedanigheden en voorwaarden vereist om het huwelijk te mogen aangaan, werden vervuld door verzoekers;
Aangezien de voltrekking van het geplande huwelijk niet in strijd is met de beginselen van de openbare orde;
Dat er in casu evenmin criteria voorhanden zijn die een ernstige aanduiding kunnen geven dat het om een schijnhuwelijk zou gaan, zoals opgesomd in de omzendbrieven van 17 december 1999;
OM DIE REDEN,
En andere aan te halen in de loop van het geding,
HEB IK, ondergetekende,
DAGVAARDING GEGEVEN AAN:
DE AMBTENAAR VAN DE BURGERLIJKE STAND VAN DE STAD MORTSEL
Om te verschijnen op om uur, voor de Voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, zetelend zoals in kort geding, zitting houdend in het Gerechtsgebouw, zaal , te Antwerpen;
Dat mijn verzoekers hierbij beroep aantekenen tegen de ongedateerde beslissing van de Ambtenaar van de Burgerlijke Stand van de Stad Morstel die aan verzoeker per aangetekende schrijven gedateerd op 5 december 2012 werd overgemaakt;
TEN EINDE:
Om voormelde redenen en alle andere op tijd en stond te doen gelden;
De vordering van verzoekers ontvankelijk én gegrond te horen verklaren;
Dienvolgens de weigering tot voltrekking van het huwelijk door de Ambtenaar van de Burgerlijke Stand van de Stad Mortsel, te horen opheffen;
De Ambtenaar van de Burgerlijke Stand van de Stad Mortsel, te bevelen het huwelijk te voltrekken en desgevallend een verlenging te horen toestaan van de termijn van zes maanden volgend op de huwelijksaangifte om te mogen huwen (art. 165 B.W);
4
Gedaagde te veroordelen tot al de bijkomende kosten en schade welke verzoekers dienen te dragen tengevolge van het uitstellen van het huwelijk;
Gedaagde te veroordelen tot alle kosten van het geding, met inbegrip van de rechtsplegingsvergoeding;
De te verlenen beschikking uitvoerbaar te horen verklaren bij voorraad, niettegenstaande elk rechtsmiddel en zonder zekerheidsstelling en met uitsluiting van het kantonnement;
WAARVAN AKTE KOSTEN
5

[stijn54]

Ik heb nog al gezegd het is willekeur en je moet geluk hebben. Nu zal van de rechter afhangen de dagvaarding is zoals mijn advokaat destijds.  Dus hoe beslist de rechter dan? In eer en geweten? hahaah

[Ronny55]

Dat heel gezeik van "schijnhuwelijken" is gewoon belachelijk en heel simpel op te lossen .....Laat ge woon iedereen trouwen die wil trouwen .
Maar, gedurende vijf jaar minimum samenwonen, onverwachte controles door de wijkagent laten uitvoeren. Minder dan 5 jaar samen , de buitenlander(ster) meeteen terug naar af. De  niet meer in de eerstvolgende 5 jaar.
Wijst het zich overduidelijk uit dat het een schijnhuwelijk is de  partij een flinke boete of de petoet in.
Daar hadden ze 25 geleden al mee moeten beginnen, dan waren er niet de problemen die er nu zijn ....Nu wordt ge met eerlijke bedoelingen en zonder grond al veroordeeld voor de eerder, door laksheid van de overheid, gemaakte fouten en misbruiken.

[Kano]

Zo makkelijk is het nu ook weer niet op te lossen. Stel de pinay neemt na een paar weken de benen en duikt onder.  Er komt controle. Schijnhuwelijk?  Belg de petoet in?

[Luke]

Het is hier al meermaals geschreven; Pinays, met een agenda, hebben veel geduld. Ze zitten die 5 jaar wel uit. Van zodra een Europees passpoort in handen is nemen ze "afscheid" van het behuplzame slachtoffer. Dat er een intussen een kind is van beiden speelt geen rol. Daar kan de Be/Ne man nog eens voor betalen.

Dat soort verhalen is mij al meermaals face-to-face of in chatrooms verteld; de westerse man die plots het scheel op zijn neus krijgt. De Pinay die openlijk toegeven dat ze er alles voor over hebben om een westerse man te strikken om hun family uit de armoede te helpen.