visum status staat einelijk op site DVZ hoe lang nog wachten nu

[jiggy]

Ter verduidelijking: een ambassade mag wel een eigen telefoonlijn hebben met extra kosten (uitzondering: voor EU/EER aanvragen moet men tegen lokaal tarief met de ambassade kunnen bellen!) . Indien men delen van het proces (afspraaksysteem etc.) uitbesteed heeft dán moet ten alle tijden ook nog direct contact met de ambassade mogelijk zijn. Niemand valt te verplichten met een externe partij (VFS) contact te hebben.

Indien de nummers van een telefooncentrale (afspraaksysteem) in eigen beheer is, dan mag dat. Is de telefooncentrale uitbesteed dan moet er een alternatief voor direct contact geboden worden. De Hollanders besteden het uit en bieden daarom ook de mogelijkheid via mail. Echter in conflict met de Visum
Code is die instructie niet openbaar...

Wel, Donnie, ik ga hier nu plots als belg Nederland gaan promoten, maar..
Op zoek naar welke houding de Nederlandse ambassade aanneemt in haar informatieplicht naar burgers en openbaarheid en transparantie van bestuur waarborgt, heb ik toch wel belangrijke verschillen vastgesteld. Zelfs in eerste oogopslag !

Ik zou zeggen : laat je niet (mis)leiden onder wat ik hieronder ga verduidelijken hieromtrent, maar doe de test : surf maar eens naar beide websites en stel zelf vast.

Ik was zinnens om dat ergens te posten, maar wist niet waar. Dit is niet "Europa"
doch "B+NL".
Ik zal het, inpikkend op de discussie, hier dan maar doen :

De Belgische ambassade/website :
- voor visaAFSPRAKEN : via betalende enkel vanuit de Filippijnen te bereiken nummers van een Service center. Verder geen info via dit kanaal.
- zeer karige info ivm visavereisten , niet gestructureerd (alle visa door elkaar)
- geen info over te ondernemen stappen bij een aanvraag
- stand van dossier : geduldig afwachten tot iets op de link "infovisa" verschijnt.
- karige of "ontradende info" over de Filippijnen :"internetbruiden" is het belangrijkste (onder Faq visa), doch voor reizigers 1e maal NAAR ginds.. niets over cultuur, bevolking. Wel "reisadvies" , maar ook dat is waarschuwend.

Gebrekkige en onvolledige info, niet duidelijk of logisch opgebouwd per thema
Niet opgesteld vanuit het gebruiksgemak van de bezoeker.

De Nederlandse ambassade/website :
- lokaal telefoonnummer Ambassade
- keuze om visa aan te vragen rechtstreeks via ambassade of VFS (het extern service center)
-  indien via VFS komt men op de hun site met (na kiezen land van herkomst en bestemming) daarop : 
* een lokaal nummer en emailadres
* instructies  STEP BY STEP met ALLE info over ALLE type visa
* schema met volgens het visum type : vereisten, contact, openingsuren, leges,...
(Noot : men betaalt wel extra kosten voor VFS en bank, want men moet overschrijven eer de aanvraag wordt ingediend. )
* voor de lezer opvallend geplaatste link naar de europees gecoördineerde visa-instructies
* zelfs info over "blue" en "red carpet" procedures voor specieke visa
* mogelijke manieren om het dossier op te volgen (zelfs via automatische SMS-dienst  : bericht en email bij de diverse fasen van de dossierbehandeling !)
- overzichtelijke primaire NL info over de Filippijnen (reizen, wonen, werken, studeren, zaken doen in de Filippijnen)
automatisch wisselend met zelfde ENG info over Nederland als men in omgekeerde richting de website bezoekt bvb voor visumaanvraag NL

Zeer compleet en uiterst doordacht, vanuit het doel van de bezoeker opgesteld.


Tot daar mijn eerste indrukken , na vergelijking..

[jiggy]

Een bijkomend voorbeeld van verschillen in "openheid in bestuur" en klantgericht werken :

Ik probeer al een week inlichtingen te krijgen over een Belgisch dossier :
- de ambassade stuurt mij naar DVZ omdat "zij beslissen". Nochtans is de weigering ondertekend en afgeleverd in Manilla...
- bij DVZ krijg ik geen inlichtingen omdat men mij (niet aanvrager? niet verder omschreven...)  volgens de wet "Openbaarheid van Bestuur" geen inlichtingen kan verstrekken.
- zelfs over niet dossier gebonden vragen, maar enkel verduidelijking van de instructies :  noch in Manilla noch in Brussel enige bereidheid tot antwoorden.

Ik heb dan maar een email gestuurd naar de NEDERLANDSE ambassade , tijdens het weekend , zonder dossier uiteraard, wel mijn naam, voor ALGEMENE INLICHTING.
Deze morgen, op maandag om 9:22 had ik al antwoord : met correcte en duidelijke antwoorden op al mijn vragen. Geen ambtelijke taal.

Deze vragen en antwoorden waren over de EUROPEES gecoördineerde richtlijnen. Alleen de vraag... of de Belgische autoriteiten er eveneens zo over denken.. Ik weet het nog steeds niet...

[Donnie]

Als de NL ambassade nu wel duidelijk de keuze tussen direct en indirect (VFS) geeft is dat "nieuw" , enkele maanden terug nog niet zo. Ik heb daarop toen de ambassade geschreven die aangaf dat dit bewust was (om kosten te drukken).
Vervolgens de EU ambassade (representation EU delegation in the Philiphines) aangeschreven. Misschien toch nog overstag gegaan? Goed te horen dat men daar de klant nog/weer voorop stelt.

De Belgische ambassade lijkt mij een loopje te nemen met de spelregels (doorlooptijden, behandelingstraject van A tot Z, ...) en zeker niet klantgericht te werken. Ik vind dat niet kunnen. Mijn zuider buren zou ik dan ook aanraden dit beleefd terug te koppelen aan de ambassade, Brussel, EU delegatie (ze hebben maandelijs vergaderingen met alle Schengen ambassades in Phil.) , en EU Home Affairs. Verwacht niet per direct resultaat, de EU tandwielen draaien traag  dus verwacht niets op zeer korte termijn en de Belgistaanse autoriteiten hebben blijkbaar geen intresse in goede dienstverlening (kostenplaatje!). Maar door niets te ondernemen veranderd er zeer zeker nooit iets.

EU ambassade:
http://eeas.europa.eu/delegations/philippines/index_en.htm

[Donnie]

Momenteel is het qua "toegang" tot een dossier bvb in België zeer moeilijk of onmogelijk.
De ambassade verwijst naar DVZ in Brussel als verantwoordelijk voor  de beslissing  inzake een visum
Nochtans is een weigeringsbeslissing ondertekend door de Consul in Manilla!!??!!

Het duurt ca 2 maand eer er bericht van een beslissing Verschijnt op de website "infovisa". Dit te rekenen vanaf de dag van AFGEVEN van de aanvraag op de ambassade. (Zie datum en dossiernummer op het ontvangstbewijs).
Bij latere aanvragen, en wanneer alle wettelijke bepalingen werden nageleefd bij een eerste bezoek (terugkeer vóór verstrijken van het visum EN verschijning op de ambassade om dit te staven !) kan/zal de ambassade gemachtigd zijn om het visum ambtshalve te verlenen, dus zonder naar DVZ in Brussel door te sturen.

Nog een reactie op 2 berichten in het "visum status DVZ" topic, daar Jiggy volgens mij alles centraal wil bundelen én dat andere topic eigenlijk over de visum status en behandeltijd van DVZ ging, plaats ik hier maar mijn opmerking:

Je kunt in het visum zien door wie het visum is afgegeven, onder "bijzonderheden" staan codes:
BNL 1 : visum afgegeven na machtiging door de centrale autoriteiten.
BNL 2 : visum ambtshalve afgegeven.

Bron:  http://www.europa-nu.nl/id/vi7jgtb2pczw/gemeenschappelijke_visuminstructies_aan

Een regulier visum kort verblijf (type C doel toerisme, bezoek vrienden/familie, zaken etc. etc.) kan ten alle tijden door de ambassade worden afgegeven, ook bij de eerste aanvraag. Een dossier moet dan uiteraard wel compleet zijn en verder geen aanleiding tot vragen (nader onderzoek) geven. In dat geval behoort de ambassade te beslissen, men zet dan de code BNL 2. Als de ambassade zelf geen besluit kan nemen, dan beslist de centrale autoriteit (DVZ in België, IND in Nederland), dan staat de code BNL 1.  De ambassade (visum post) geeft nog steeds het visum af maar heeft zich te schikken naar het besluit van de centrale autoriteit. Leuk dus voor de grenswacht dat deze aan de code kan zien of het visum soepeltjes door de ambassade is afgegeven of de centrale autoriteiten zich er mee hebben bemoeit.

NB: Nederlandse visums worden geplaatst in Kuala Lumpur, daar zit een RSO (Regional Support Office), deze fungeert als back office die feitelijk alle visumaanvragen afhandel voor alle posten (ambassades) in de Aziatische regio. De ambassades zijn puur front offices die stukken innemen, wat aantekeningen kunnen maken (naar aanleiding van het korte vraag gesprek aan het loket) en doorsturen per dimplomatiek post naar KL.  In Nederlands visum aanvraag in Manilla zal dan ook afgegeven zijn in Kuala Lumpur.

[jiggy]

Nog een reactie op 2 berichten in het "visum status DVZ" topic, daar Jiggy volgens mij alles centraal wil bundelen én dat andere topic eigenlijk over de visum status en behandeltijd van DVZ ging, plaats ik hier maar mijn opmerking:

Je kunt in het visum zien door wie het visum is afgegeven, onder "bijzonderheden" staan codes:
BNL 1 : visum afgegeven na machtiging door de centrale autoriteiten.
BNL 2 : visum ambtshalve afgegeven.

Bron:  http://www.europa-nu.nl/id/vi7jgtb2pczw/gemeenschappelijke_visuminstructies_aan

Interessante info, Donnie maar de link is onvolledig. Kan je die nog eens plaatsen?

[Donnie]

Excuses, hier de volledige link:
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvhylkg1okmyu/vj6ipibimhyj

Alternatieve link:
http://www.eumonitor.nl/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vj6ipibimhyj

Ik kan op de Eurolex site zo 1-2-3 niet het origineel vinden van de "Gemeenschappelijke visuminstructies aan de diplomatieke en consulaire beroepsposten - Bijwerking van bijlage 9"  waar dit alles in staat. Het liefst onderbouw ik alles met herleidbare, officiële bronnen zodat duidelijk is wat feitelijke informatie is en dit ook valt na te trekken op correctheid en of de data nog actueel is.

[jiggy]

Excuses, hier de volledige link:
http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvhylkg1okmyu/vj6ipibimhyj

Alternatieve link:
http://www.eumonitor.nl/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vj6ipibimhyj

Ik kan op de Eurolex site zo 1-2-3 niet het origineel vinden van de "Gemeenschappelijke visuminstructies aan de diplomatieke en consulaire beroepsposten - Bijwerking van bijlage 9"  waar dit alles in staat. Het liefst onderbouw ik alles met herleidbare, officiële bronnen zodat duidelijk is wat feitelijke informatie is en dit ook valt na te trekken op correctheid en of de data nog actueel is.

Beter dan gratuite beweringen of achterhaalde info uit het verleden. 

[Cosyns Guy]

Een bijkomend voorbeeld van verschillen in "openheid in bestuur" en klantgericht werken :

Ik probeer al een week inlichtingen te krijgen over een Belgisch dossier :
- de ambassade stuurt mij naar DVZ omdat "zij beslissen". Nochtans is de weigering ondertekend en afgeleverd in Manilla...
- bij DVZ krijg ik geen inlichtingen omdat men mij (niet aanvrager? niet verder omschreven...)  volgens de wet "Openbaarheid van Bestuur" geen inlichtingen kan verstrekken.
- zelfs over niet dossier gebonden vragen, maar enkel verduidelijking van de instructies :  noch in Manilla noch in Brussel enige bereidheid tot antwoorden.

Ik heb dan maar een email gestuurd naar de NEDERLANDSE ambassade , tijdens het weekend , zonder dossier uiteraard, wel mijn naam, voor ALGEMENE INLICHTING.
Deze morgen, op maandag om 9:22 had ik al antwoord : met correcte en duidelijke antwoorden op al mijn vragen. Geen ambtelijke taal.

Deze vragen en antwoorden waren over de EUROPEES gecoördineerde richtlijnen. Alleen de vraag... of de Belgische autoriteiten er eveneens zo over denken.. Ik weet het nog steeds niet...

Tis eigenlijk simpel...heel wat  ambtenaren voeen zich verheven boven het "normale" gepeupel,wat ze trouwens zelf ook zijn maar dit terzijde.
Ze gaan uit van het standpunt dat WIJ er zijn voor hun terwijl het ZIJ voor ons zou moeten zijn.
Je kan het aantal "arrogante" ambtenaren die in rechtstreeks kontakt komen met de "klanten",wij dus, gerust rond de 60 % schatten.
Alhoewel,eerlijk is eerlijk er zijn er ook die hulpvaardig en vriendelijk omgaan met hun klanten.

[jiggy]

De weigeringsbeslissing van de visumC-aanvraag van mijn vriendin bevat enkele pertinente fouten, waaruit blijkt dat ze het dossier "slordig" behandeld hebben. In een lange email heb ik dit verduidelijkt aan DVZ, niet om een visum af te dwingen, doch om te weten of wij geen rekening moesten houden met de foutief opgebouwde redenering die tot de weigering leidde. Er zijn immers nog een aantal redenen waarvoor we de "bewijzen" duidelijker moeten stofferen.

Doch, dit was het ontwijkende maar vooral mij verrassende antwoord op mijn email :


"Ik heb uw mail met aandacht gelezen, maar zoals u wellicht weet kan ik gezien de wet van 11/4/1994 betreffende de openbaarheid van bestuur u geen informatie geven.
Wat betrokkene betreft kan ze ofwel een beroep indienen tegen de beslissing ofwel een nieuwe aanvraag indienen die rekening houdt met de betekende motieven van weigering."

Ik ben die wet gaan lezen en... stel vast dat de verwijzing naar die wet, met betrekking tot mijn vragen wel op erg los zand is gebouwd :

Immers volgens art. 4&5 van die wet kan iedereen die belang aantoont "inzage, uitleg en afschrift bekomen van die documenten".
Ik ben (aantoonbaar) belanghebbende omdat ook mijn persoonsgegevens in het dossier staan

Dat mijn vriendin enkel in beroep kan gaan of een nieuwe aanvraag kan indienen is dus ook verre van correct:
Zij, als aanvraagster heeft zeker "recht tot inzage, uitleg of afschrift".
Doch... voor haar verwijst DVZ niet naar die wet.

Gelukkig heeft DVZ een dienst "Openbaarheid van bestuur". Met eigen telefoonnummer en mailadres.
Aan de telefoon heb ik een zeer hulpvaardige ambtenaar gesproken.
Al tijdens ons gesprek had hij het dossier gecopieerd en in omslag klaargemaakt voor afhaling.
Twee vereisten :
- een handgeschreven en door mijn vriendin ondertekende brief (te bezorgen via email) waarin ze mij toestemming/volmacht geeft om in haar plaats op te treden
- voorleggen van mijn ID kaart om mij te legitimeren bij afhaling.

Enkel het aspect "UITLEG" wordt nog bediscuteerd : M.i. kan de Dienst Openbaarheid van bestuur geen afdoende uitleg geven op mijn vragen, enkel de ambtenaren die het dossier behandelden en de visumregels kennen. Niet diegene die louter de "openbaarheid" behandelen....
Ik probeer dus een afspraak te krijgen met één van die ambtenaren, doch..  die schermt zich af/ zit al ongemakkelijk op zijn stoel, heb ik de indruk...

(Vergelijking : bij een garagebezoek zal het toch ook de mechanieker zijn die je uitleg kan geven over de "storingen" of onderhoud aan je wagen. Niet de secretaresse!)

Wordt vervolgd...

[Amice]

Dat is toch enigszins raar geregeld daar in belgie.

In nederland kan de referent de aanvraag doen voor de filipina en daar geeft de IND zelfs de voorkeur aan.

Indien een Filipina de aanvraagster is en de referent niet  dusdanig als gemachtigde wordt beschouwd in belgie, waarom is er dan niet op voorhand een volmacht opgesteld en door haar ondertekent? 

Al met al is het makkelijker te constateren dat er moedwillig aanvragen worden getorpedeerd door de ambtenaren in belgie want de integriteit druipt er zeker niet vanaf.

Een weigering inzake openbaarheid van bestuur, zeker als belanghebbende zou in nederland onmiddelijk afgestraft worden door het aan de rechter voor te leggen waardoor het voor eens en altijd daarmee afgelopen is.
Enkel al het voorstel om of een beroep(die, hoe kan het ook anders, lang duurt) of een nieuwe aanvraag in te dienen, ruikt al naar corruptie.
Waarom zou men een nieuwe aanvraag indienen als de oude om drog redenen is afgewezen?
In beroep gaan geeft dan meer fedusie lijkt me zo en het recht heeft dan ook nog eens zijn beloop.