Nah, je hebt a gezegd wetende en gewaarschuwt wat je eventueel te wachten zou kunnen staan.
Dus wil je het af maken dan dien je B te zeggen.
In ieder geval dien je risiko's in te perken en voorzover je niet weet hoe dingen aan te pakken zou je ruggesteun kunnen zoeken bij andere buitenlande investeerders, die wellicht met dezelfde problemen te kampen hebben gehad.
neem eens contact op met Gerard Heinen, wellicht kan die je op het juiste spoor zetten.
:hoedjeaf:
Dit soort praktijken komen me bekend voor.
niet bang zijn en strategisch/tactisch denken. Alle bewijzen bewaren en kopie's ervan maken.
Welk plaatsje ben je momenteel?
Als je echt zeker bent van je zaak dan zou ik ermee doorgaan.
Je kunt een klacht indienen over je vorige advocaat's praktijken. Vraag aan je huidige advocaat waar je dit kunt doen.
Jullie krijgen toch wel een receipt van alle betalingen dat jullie deden?
Uit ervaring weet ik dat de filipino's erg tegen lawyers opkijken. Ook jou vrouw waarschijnlijk.
Doe geen Blackmailbetalingen meer.
Het is gemakkelijker gezegd dan gedaan.
Ga er maar vanuit dat ondank dat je juridisch sterk in je schoenen staat de hele rechtzaak een aantal jaren gaat duren.
Ook al denk je dat je duidelijk en sterk bewijs te over hebt dan komt er altijd wel iets tussen. Wees daar op voorbereid en speel d'r alvast op in.
Hem zien bloeden heeft geen zin en geeft ook geen voldoening.
Waarschijnllijk dat na de rechtszaak ervan komt dat ie gearresteerd wordt.
De rechter kan daar een bevel aan toe geven.
Indien hij zijn licentie kwijtraakt kan hij waarschijnlijk nergens meer terecht. Ook niet meer ergens anders aan het werk.
Een advocaat zonder geld is niet interessant voor de maffia.
Je kan eraan denken om je familie tijdelijk ergens anders te gaan plaatsen.
Laat je leiden door je verstand, niet je emotie.
Moeilijk om van een afstand en als leek raad te geven. Maar waarom kon de nieuwe layer niet de zaak overnemen van de ex-lawyer? En als dat niet mogelijk was, waarom kon hij niet bemiddelen om verder persoonlijk contact te vermijden?
Misschien is het een idee om met de huidige lawyer alle voordelen en nadelen van de verschillende opties (aangifte aanranding en chantage bij de politie, civiele zaak, tegenpartij laten betalen voor intrekking van de aangiftes en eventuele wraakakties e.d. ) te bespreken, als je die lawyer tenminste vertrouwt want veel lawyer's spelen maar al te graag onder een hoedje.
Zo zie je maar, dat zelfs al heeft je vrouw goede connecties en een lawyer als vriend de zaak totaal anders kan uitpakken als je had gedacht. Dat is gevaar van business doen in de Filipijnen.
Ik hoop dat alles op zijn pootjes terecht komt. En kijk alsjeblieft uit want in de transportwereld zijn het beslist geen lieverdjes, maar daar ben je al achtergekomen.
We hadden ook een rechtzaak aangespannen tegen een fabrikant die niet leverde.
Niet om het voorgeschot terug te winnen, want we wisten al op voorhand dat de kans klein was.
Eerder om er voor te zorgen dat ze geen voordeel konden halen met het voorschot.
Na bijna 10 jaar is het uitgedraaid op een "Mediation" (een middelijke schikking) op hun aanvraag.
Ze hebben dan nog 30 % van het voorschot terug betaald. Maar het heeft hen veel meer gekost aan rechtskosten en advocaten.
Wij hadden/hebben een relatief goedkope advocaat gevonden die het een beetje opnam voor ons (geen advocaten buro).
We betaalde per actie/oproep en er was geen "retention fee" (soort van maandelijkse loon voor een avocaat).
Voor ons was dat voldoende.
Wat Fonzz will zien is bloed :moord:. Iemand in een hoek duwen kan zware gevolgen geven.... :moord:
Ik denk dat je vrouw direct naar de politie had moeten stappen en verbaal had moeten laten opmaken. (Dat zou ze alsnog moeten doen denk ik.) Dit incident staat volledig los van je zakelijke beslommeringen. Ook al doet de politie er voorlopig niets mee, je hebt in ieder geval een politie rapport op papier als eventueel toekomstig bewijs.
Hou je hoofd wel koel en bemoei je er zo weinig megelijk mee. Laat je vrouw zoveel mogelijk het woord doen overal.
Ik weet niet hoe rijk die misdadige advokaat van je was.Vergeet niet dat voor 400$ zijn of jouw leven kan worden beeindigt.
Mag ik even de advocaat van de duivel spelen Fonzzz en zeggen dat je je vrouw hebt leren kennen tijdens een dinner met de bedoeling haar om te kopen ..., wat had je nu verwacht dat anderen dat niet zouden doen :weetikniet: , het blijkt heel erg gangbaar te zijn dat men geld onder tafel schuift om dingen geregeld te krijgen, zelfs jij was bereid dat te doen ... :jajaja:
Vanzelfsprekend is het niet makkelijk om het hoofd koel te houden, en zeer begrijpelijk.
Toch zou ik indien je vertrouwen hebt in je advokaat ( en dat is nog maar de vraag) de zaak aan hem overlaten en me er zelf niet mee bemoeien.
Probeer de emotie's onder controle te houden. Makkelijker gezegd dan gedaan, maar denk aan wat de gevolgen zouden kunnen zijn.
Je hinkt op twee gedachten en ik zou mijn verstand volgen.
Goed dat je je woede ventileert en even adem haalt, en de mening vraagt aan mensen, maar voor een buitenstaander meen ik in zo'n geval "raad is praat" omdat wij ons niet kunnen inleven in de specifieke situatie.
10 jaar geleden verkeerde ik ook in dergelijk geval en heb het gelaten voor wat het is, en............ik leef nog.
Denk goed na over de gevolgen voor jezelf en je gezin, en indien je doorgaat zou ik me er zelf fysiek volledig buiten houden.
Heel moeilijk, maar toch alle succes, en pas op je eigen veiligheid en dat van je gezin.
Fonzzz, je schreef dat je financieel niet meer in staat bent naar Nederland terug te gaan. Gaat het dan over de business of over tickets? Denk toch dat iedereen bij wijze van spreken zijn koffertje klaar moet hebben staan met ook wat geld om in noodgevallen snel de Filipijnen te verlaten.
Voor de rest hoop ik dat het goed afloopt, maar ik houd mijn hart vast.
Citaat van: Fonzzz op donderdag 12 januari 2012, 14:51:05
Citaat van: jiggy op donderdag 12 januari 2012, 13:45:04
Citaat van: Fonzzz op donderdag 12 januari 2012, 06:59:46
..... Zelfs de aanranding is opgenomen met de telefoon en wordt zorgvuldig bewaard nu op de computer.
Ben niet benieuwd naar details , maar... Hoe speel je het klaar om een aanranding op telefoon op te nemen.
Je vrouw was alleen binnen met hem en jij in de auto, klopt?
Mijn vrouw ging naar binnen om de blackmail te betalen. Van te voren de recordfunctie van haar telefoon geactiveerd, omdat we uit zijn mond wilden horen dat dit echt de allerlaatste betaling was. Bewijs dus om hem of een eventuele rechter later mee te confronteren.
Toevallig gebeurde er meer...
iK BETWIJFEL HET DAN TOCH OF EEN
VOICE-RECORDING OP DE :smiley-philippines: ALS BEWIJSMATERIAAL GAAT WORDEN GEACCEPTEERD............. :weetikniet: :weetikniet:
Toch wel zo te zien:
RULE 11
AUDIO, PHOTOGRAPHIC. VIDEO AND EPHEMERAL EVIDENCE
SECTION 1. Audio, video and similar evidence. — Audio, photographic and video evidence of events, acts or transactions shall be admissible provided is shall be shown, presented or displayed to the court and shall be identified, explained or authenticated by the person who made the recording or by some other person competent to testify on the accuracy thereof.
SEC. 2. Ephemeral electronic communication. — Ephemeral electronic communications shall be proven by the testimony of a person who was a party to the same or has personal knowledge thereof. In the absence or unavailability of such witnesses, other competent evidence may be admitted.
A recording of the telephone conversation or ephemeral electronic communication shall be covered by the immediately preceding section.
If the foregoing communications are recorded or embodied in an electronic document, then the provisions of Rule 5 shall apply.
RULES ON ELECTRONIC EVIDENCEA.M. NO. 01-7-01-SC.- RE: RULES ON ELECTRONIC EVIDENCE
EN BANC
RESOLUTION
Acting on the Memorandum dated 18 June 2001 of the Committee on the Revision of the Rules of Court to Draft the rules on E-Commerce Law [R.A. No. 8792] submitting the Rules on Electronic Evidence for this Court's consideration and approval, the Court Resolved to APPROVED the same.
The Rules on Electronic Evidence shall apply to cases pending after their effectivity. These Rules shall take effect on the first day of August 2001 following their publication before the 20th of July in two newspapers of general circulation in the Philippines.
17th July 2001.
RULES ON ELECTRONIC EVIDENCE
RULE 1
COVERAGE
SECTION 1. Scope. - Unless otherwise provided herein, these Rules shall apply whenever an electronic data message, as defined in Rule 2 hereof, is offered or used in evidence.
SEC. 2. Cases covered. - These Rules shall apply to all civil actions and proceedings, as well as quasi-judicial and administrative cases.
SEC. 3. Application of the other rules on evidence. - In all matters not specifically covered by these Rules, the Rules of Court and pertinent provisions of statues containing rules on evidence shall apply.
RULE 2
DEFINITION OF TERMS AND CONSTRUCTION
SECTION 1. Definition of Terms. - For purposes of these Rules, the following terms are defined, as follows:
(a) "Asymmetric or public cryptosystem" means a system capable of generating a secure key pair, consisting of a private key for creating a digital signature, and a public key for verifying the digital signature.
(b) "Business records" include records of any business, institution, association, profession, occupation, and calling of every kind, whether or not conducted for profit, or for legitimate purposes.
(c) "Certificate" means an electronic document issued to support a digital signature which purports to confirm the identity or other significant characteristics of the person who holds a particular key pair.
(d) "Computer" refers to any single or interconnected device or apparatus, which, by electronic, electro-mechanical or magnetic impulse, or by other means with the same function, can receive, record, transmit, store, process, correlate, analyze, project, retrieve and/or produce information, data, text, graphics, figures, voice, video, symbols or other modes of expression or perform any one or more of these functions.
(e) "Digital Signature" refers to an electronic signature consisting of a transformation of an electronic document or an electronic data message using an asymmetric or public cryptosystem such that a person having the initial untransformed electronic document and the signer's public key can accurately determine:
(i) whether the transformation was created using the private key that corresponds to the signer's public key; and
(ii) whether the initial electronic document had been altered after the transformation was made.
(f) "Digitally signed" refers to an electronic document or electronic data message bearing a digital signature verified by the public key listed in a certificate.
(g) "Electronic data message" refers to information generated, sent, received or stored by electronic, optical or similar means.
(h) "Electronic document" refers to information or the representation of information, data, figures, symbols or other modes of written expression, described or however represented, by which a right is established or an obligation extinguished, or by which a fact may be proved and affirmed, which is received, recorded, transmitted, stored processed, retrieved or produced electronically. It includes digitally signed documents and any print-out or output, readable by sight or other means, which accurately reflects the electronic data message or electronic document. For purposes of these Rules, the term "electronic document" may be used interchangeably with electronic data message".
(i) "Electronic key" refers to a secret code which secures and defends sensitive information that crosses over public channels into a form decipherable only with a matching electronic key.
(j) "Electronic signature" refers to any distinctive mark, characteristics and/or sound in electronic form. Representing the identity of a person and attached to or logically associated with the electronic data message or electronic document or any methodology or procedure employed or adopted by a person and executed or adopted by such person with the intention of authenticating, signing or approving an electronic data message or electronic document. For purposes of these Rules, an electronic signature includes digital signatures.
(k) "Ephemeral electronic communication" refers to telephone conversations, text messages, chatroom sessions, streaming audio, streaming video, and other electronic forms of communication the evidence of which is not recorded or retained.
(l) "Information and Communication System" refers to a system for generating, sending, receiving, storing or otherwise processing electronic data messages or electronic documents and includes the computer system or other similar devices by or in which data are recorded or stored and any procedure related to the recording or storage of electronic data message or electronic document.
(m) "Key Pair" in an asymmetric cryptosystem refers to the private key and its mathematically related public key such that the latter can verify the digital signature that the former creates.
(n) "Private Key" refers to the key of a key pair used to create a digital signature.
(o) "Public Key" refers to the key of a key pair used to verify a digital signature.
SEC. 2. Construction. — These Rules shall be liberally construed to assist the parties in obtaining a just, expeditious, and inexpensive determination of cases.
The Interpretation of these Rules shall also take into consideration the international origin of Republic Act No. 8792, otherwise known as the Electronic Commerce Act.
RULE 3
ELECTRONIC DOCUMENTS
SECTION 1. Electronic documents as functional equivalent of paper-based documents. — Whenever a rule of evidence refers to the term of writing, document, record, instrument, memorandum or any other form of writing, such term shall be deemed to include an electronic document as defined in these Rules.
SEC. 2. Admissibility. — An electronic document is admissible in evidence if it complies with the rules on admissibility prescribed by the Rules of Court and related laws and is authenticated in the manner prescribed by these Rules.
SEC. 3. Privileged communication. — The confidential character of a privileged communications is not solely on the ground that it is in the form of an electronic document.
RULE 4
BEST EVIDENCE RULE
SECTION 1. Original of an electronic document. — An electronic document shall be regarded as the equivalent of an original document under the Best Evidence Rule if it is a printout or output readable by sight or other means, shown to reflect the data accurately.
SEC. 2. Copies as equivalent of the originals. — When a document is in two or more copies executed at or about the same time with identical contents, or is a counterpart produced by the same impression as the original, or from the same matrix, or by mechanical or electronic re-recording, or by chemical reproduction, or by other equivalent techniques which is accurately reproduces the original, such copies or duplicates shall be regarded as the equivalent of the original.
Notwithstanding the foregoing, copies or duplicates shall not be admissible to the same extent as the original if:
(a) a genuine question is raised as to the authenticity of the original; or
(b) in the circumstances it would be unjust or inequitable to admit a copy in lieu of the original.
RULE 5
AUTHENTICATION OF ELECTRONIC DOCUMENTS
SECTION 1. Burden of proving authenticity. — The person seeking to introduce an electronic document in any legal proceeding has the burden of proving its authenticity in the manner provided in this Rule.
SEC. 2. Manner of authentication. — Before any private electronic document offered as authentic is received in evidence, its authenticity must be proved by any of the following means:
(a) by evidence that it had been digitally signed by the person purported to have signed the same;
(b) by evidence that other appropriate security procedures or devices as may be authorized by the Supreme Court or by law for authentication of electronic documents were applied to the document; or
(c) by other evidence showing its integrity and reliability to the satisfaction of the judge.
SEC. 3. Proof of electronically notarized document. - A document electronically notarized in accordance with the rules promulgated by the Supreme Court shall be considered as a public document and proved as a notarial document under the Rules of Court.
RULE 6
ELECTRONIC SIGNATURES
SECTION 1. Electronic signature. — An electronic signature or a digital signature authenticate din the manner prescribed hereunder is admissible in evidence as the functional equivalent of the signature of a person on a written document.
SEC. 2. Authentication of electronic signatures. — An electronic signature may be authenticate in any of the following manner:
(a) By evidence that a method or process was utilized to establish a digital signature and verity the same;
(b) By any other means provided by law; or
(c) By any other means satisfactory to the judge as establishing the genuineness of the electronic signature.
SEC. 3. Disputable presumptions relation to electronic signature. — Upon the authentication of an electronic signature, it shall be presumed that:
(a) The electronic signature is that of the person to whom it correlates;
(b) The electronic signature was affixed by that person with the intention of authenticating or approving the electronic document to which it is related or to indicate such person's consent to the transaction embodied therein; and
(c) The methods or processes utilized to affix or verity the electronic signature operated without error or fault.
SEC. 4. Disputable presumptions relating to digital signatures. — Upon the authentication of a digital signature, it shall be presumed, in addition to those mentioned in the immediately preceding section, that:
(a) The information contained in a certificate is correct;
(b) The digital signature was created during the operational period of a certificate;
(c) The message associated with a digital signature has not been altered from the time it was signed; and
(d) A certificate had been issued by the certification authority indicated therein
RULE 7
EVIDENTIARY WEIGHT OF ELECTRONIC DOCUMENTS
SECTION 1. Factors for assessing evidentiary weight. - In assessing the evidentiary weight of an electronic document, the following factors may be considered:
(a) The reliability of the manner or method in which it was generated, stored or communicated, including but not limited to input and output procedures, controls, tests and checks for accuracy and reliability of the electronic data message or document, in the light of all the circumstances as well as any relevant agreement;
(b) The reliability of the manner in which its originator was identified;
(c) The integrity of the information and communication system in which it is recorded or stored, including but not limited to the hardware and computer programs or software used as well as programming errors;
(d) The familiarity of the witness or the person who made the entry with the communication and information system;
(e) The nature and quality of the information which went into the communication and information system upon which the electronic data message or electronic document was based; or
(f) Other factors which the court may consider as affecting the accuracy or integrity of the electronic document or electronic data message.
SEC. 2. Integrity of an information and communication system. — In any dispute involving the integrity of the information and communication system in which an electronic document or electronic data message is recorded or stored, the court may consider, among others, the following factors:
(a) Whether the information and communication system or other similar device was operated in a manner that did not affect the integrity of the electronic document, and there are no other reasonable grounds to doubt the integrity of the information and communication system;
(b) Whether the electronic document was recorded or stored by a party to the proceedings with interest adverse to that of the party using it; or
(c) Whether the electronic document was recorded or stored in the usual and ordinary course of business by a person who is not a party tot he proceedings and who did not act under the control of the party using it.
RULE 8
BUSINESS RECORDS AS EXCEPTION TO THE HEARSAY RULE
SECTION 1. Inapplicability of the hearsay rule. — A memorandum, report, record or data compilation of acts, events, conditions, opinions, or diagnoses, made by electronic, optical or other similar means at or near the time of or from transmission or supply of information by a person with knowledge thereof, and kept in the regular course or conduct of a business activity, and such was the regular practice ot make the memorandum, report, record, or data compilation by electronic, optical or similar means, all of which are shown by the testimony of the custodian or other qualified witnesses, is excepted from the rule or hearsay evidence.
SEC. 2. Overcoming the presumption. — The presumption provided for in Section 1 of this Rule may be overcome by evidence of the untrustworthiness of the source of information or the method or circumstances of the preparation, transmission or storage thereof.
RULE 9
METHOD OF PROOF
SECTION 1. Affidavit of evidence. — All matters relating to the admissibility and evidentiary weight of an electronic document may be established by an affidavit stating facts of direct personal knowledge of the affiant or based on authentic records. The affidavit must affirmatively show the competence of the affiant to testify on the matters contained therein.
SEC. 2. Cross-examination of deponent. — The affiant shall be made to affirm the contents of the affidavit in open court and may be cross-examined as a matter of right by the adverse party.
RULE 10
EXAMINATION OF WITNESSES
SECTION 1. Electronic testimony. — After summarily hearing the parties pursuant to Rule 9 of these Rules, the court may authorize the presentation of testimonial evidence by electronic means. Before so authorizing, the court shall determine the necessity for such presentation and prescribe terms and conditions as may be necessary under the circumstance, including the protection of the rights of the parties and witnesses concerned.
SEC. 2. Transcript of electronic testimony. — When examination of a witness is done electronically, the entire proceedings, including the questions and answers, shall be transcribed by a stenographer, stenotypes or other recorder authorized for the purpose, who shall certify as correct the transcript done by him. The transcript should reflect the fact that the proceedings, either in whole or in part, had been electronically recorded.
SEC. 3. Storage of electronic evidence. — The electronic evidence and recording thereof as well as the stenographic notes shall form part of the record of the case. Such transcript and recording shall be deemed prima facie evidence of such proceedings.
RULE 11
AUDIO, PHOTOGRAPHIC. VIDEO AND EPHEMERAL EVIDENCE
SECTION 1. Audio, video and similar evidence. — Audio, photographic and video evidence of events, acts or transactions shall be admissible provided is shall be shown, presented or displayed to the court and shall be identified, explained or authenticated by the person who made the recording or by some other person competent to testify on the accuracy thereof.
SEC. 2. Ephemeral electronic communication. — Ephemeral electronic communications shall be proven by the testimony of a person who was a party to the same or has personal knowledge thereof. In the absence or unavailability of such witnesses, other competent evidence may be admitted.
A recording of the telephone conversation or ephemeral electronic communication shall be covered by the immediately preceding section.
If the foregoing communications are recorded or embodied in an electronic document, then the provisions of Rule 5 shall apply.
RULE 12
EFFECTIVITY
SECTION 1. Applicability to pending case. — These Rules shall apply to cases pending after their effectivity.
SEC. 2. Effectivity. — These Rules shall take effect on the first day of August 2001 following their publication before the 20th day of July 2001 in two newspapers of general circulation in the Philippines.
(Sgd.) HILARIO G. DAVIDE JR.
Chief Justice
(Sgd.) JOSUE N. BELLOSILLO
Associate Justice
(Sgd.) REYNATO S. PUNO
Associate Justice
(Sgd.) SANTIAGO M. KAPUNAN
Associate Justice
(Sgd.) ARTEMIO V. PANGANIBAN
Associate Justice
(Sgd.) BERNARDO P. PARDO
Associate Justice
(Sgd.) MINERVA P. GONZAGA-REYES
Associate Justice
(Sgd.) SABINO R. DE LEON, JR.
Associate Justice
(Sgd.) JOSE C. VITUG
Associate Justice
(Sgd.) VICENTE V. MENDOZA
Associate Justice
(out of town on official business)
LEONARDO A QUISUMBING
Associate Justice
(Sgd.) ARTURO B. BUENA
Associate Justice
(Sgd.) CONSUELO YNARES-SANTIAGO
Associate Justice
(on leave)
ANGELINA SANDOVAL GUTIERREZ
Associate Justice
SOURCE: http://www.chanrobles.com/rulesonelectronicevidence.htm
1. Probeer niemand achter slot en grendel te krijgen.
2. Heb geduld en probeer het de zaak wat kracht bij te zetten m.b.v. de oude LTFRB baas.
3. Meestal willen ze bij LTFRB geld (onder de tafel) zien als men een lijn beschikbaar stelt.
Nu het hier in dit topic over een rechtszaak gaat en gang van zaken daarvan.
Wie weet wat er gebeurt als de tegenpartij niet komt opdagen tijdens een zitting en/of de voortgang hiervan steeds frustreert?
Wat kan men hiertegen doen?
Gaat het hier om een strafzaak of een civiele procedure? De lawyer van de tegenpartij komt ook niet opdagen? En wat bedoel je met "steeds belemmert". Waar gaat dit over?
Het is een civiele procedure.
Mijn vriendin heeft een rechtszaak aangespannen tegen een administrator wegens belastingsfraude, het opmaken van 3 verschillende huurcontracten die zij niet getekent heeft en 'voor eigen rechter spelen' van de gedaagde.
Ze is nu op een moment gekomen dat ze al een mediation met de gedaagde heeft gehad waar ze niet tot een oplossing zijn gekomen.
Daarna volgde een JDR, een mediation met de rechter die met een voorstel kwam. Daar kreeg beide partijen 2 maanden de tijd voor om over het voorstel na te denken. In december moesten beide partijen weer bij elkaar komen voor de rechter om hun mening te geven over het voorstel.
2 weken voor de zitting in december is mijn vriendin op bezoek geweest bij de echte eigenaar. De eigenaar is min of meer verantwoordelijk voor de adminstrators activiteiten. De eigenaar verklaarde dat hij helemaal niks wist van de 3 contracten en dat er ook een rechstzaak aan de gang was. De eigenaar wist eigenlijk niet dat de gedaagde verschillende huurders had daar hij eigenlijks het gebouw alleen aan de admnistrator verhuurde.
Hij zei ook dat als er 3 contracten waren dat mijn vriendin voor de laagste contract moest gaan, maar dat even terzijde. Na het gesprek heeft de eigenaar de administrator gesommeerd om het probleem op te lossen en mijn vriendin het geld (deposit) terug te geven. Daar heeft de administrator nog steeds geen gehoor aan gegeven.
Op de dag van de 2e zitting van de JDR in december is de gedaagde niet op komen dagen. Zijn advocaat was wel aanwezig en die vertelde dat gedaagde aanwezig zal zijn. Na een half uur wachten besloot de rechter de zitting te sluiten en dit te verplaatsen naar februari.
De gedaagde heeft de gewoonte om de voortgang te frustreren door niet de juiste juridische pad te volgen, zoals;
- niet te verschijnen bij eerdere mediations
- niet te verschijnen tijdens 1e zitting bij de Barangay
- na een complaint tegen mijn vriendin niet de mogelijk heeft genomen om een rechtszaak tegen haar te beginnen.
- nalatig zijn in afspraken.
- nalatig zijn in het uitvoeren van de eigenaars order.
Dit was het in het kort.
Ik vraag me af of dit geen consequentie voor de gedaagde kan hebben en kan er hier niet over geklaagd worden?
Tnx Fonzzz, maar wat ik wou weten is wat voor gevolgen kan dit hebben voor een gedaagde als hij niet komt opdagen tijdens een officieele zitting?
Als jij het als buitenlander bent moet je wel n hele goeie smoes hebben en zal het zwaar zijn.
Als filipino is elke smoes van de 10000 bekende smoezen en n beetje piso voldoende. :jajaja:
Shando, misschien heb je hier wat aan. Zie rule 19, section 1
http://elibrary.judiciary.gov.ph/index6.php?doctype=Rules%20of%20Court&docid=a45475a11ec72b843d74959b60fd7bd64558fe9e72712
Fonzzzz, ikzelf doe niet mee aan het proces. Wel sta ik op de achtergrond als backsupport en haar van tips te voorzien.
Wat de gedaagde doet is dat hij het niet aandurft om de juiste juridische weg te bewandelen. We zoeken naar een manier dat dit alles tegen hem begin te werken.
Daarom willen we ook weten wat er gebeurt wanneer een gedaagde niet op komt dagen tijdens een zitting en wat we eventueel kunnen doen.
hey Kano, dus als ik het goed begrijp. De rechter kan een versnelde vonnis uitspreken ten voordele van de eiser mits de eiser overduidelijke bewijzen heeft dat het een trend is van de gedaagde om niet op te komen dagen?
Wat ik van een civiele rechtszaak weet is dat beide partijen hun volledige medewerking moeten verlenen.
Ik ben geen lawwyer, dat vooropgesteld. Wat ik lees is dat als de aangeklaagde niet binnen de daarvoor gestelde termijnen antwoord geeft de rechtbank , op verzoek van de aanklager en bewijs van dit verzuim, de aangeklaagde in gebreke zal verklaren en met het proces kan doorgaan op basis van het bewijs van de aanklager. (M.u.w. annullment en separation gevallen. Nu weet ik niet of dat ook betrekking heeft op het niet verschijnen op zittingen.
Wellicht dat Creek hier nog wat aan kan toevoegen, want die heeft zelf wat akkevietjes gehad.
@Kano: Graag morgenavond even....zit vanavond in het vorstverlet...... :jajaja: :jajaja:
Maar bottomline: ik ben helemaal geen lawyer maar heb wel een hoop "akkevietjes" mogen meemaken hier..zit er nog steeds in.... :lachen: :lachen: :jajaja:
Zeer interessante vraag die voor iedereen van toepassing zou kunnen zijn in de toekomst.... :hoedjeaf: :hoedjeaf:
Ik ga dat antwoord uitstellen tot maandagavond want ik ga eerst meer aan mijn advokaat vragen want het is wat meer ingewikkeld als het klinkt afhankelijk van wat voor een soort zaken.....maar allereerst als de advokaat van de gedaagde WEL aanwezig is kan deze allerlei excuses aanbrnegen, we noemen dat hier "delay-tactics" en eenm goede lawyer kan daar ver mee gaan..........(more fun in the :smiley-philippines:............. :jajaja: :jajaja: :lachen:)
Maar maandag kom ik hier zeker op terug............uitstellen tot dinsdag?... :weetikniet: :weetikniet: :weetikniet: (oefenen in tactical-delays)... :happy: :happy:
Nu de slaapschade inhalen....... :happy: :happy:
Wat een verhaal zeg Inderdaad Its fun in the Philippines. Hahaha Dit komt in der eeuwigheid nooit meer goed.Coruptie liegen en bedriegen is een ingewortelde kanker die alleen maar uitbreid.
Zoals ik al eerder zei> Geen wonder dat dit land een slechte naam heeft. Maar ja dat interesseert ze hier geen drol.
En wat ik nog het meest hypocriete vind hier....... Je mag geen adultery plegen (wettelijk strafbaar en voor de RK kerk een enkeltje hel als straf) maar ze neuken hier als konijnen met iedereen.Ze bestelen je en maken je af voor minder dan 600 peso en zondags zitten ze met hun vrome smoel in de kerk. Nu ja dat is eigenlijk ook een pot nat Gadver!!!!!
Excuses voor de grove taal.
Heb de advokaat nog niet gezien, maandag dan maar, en dan nu een ietsje van mijn eigen mening, maar dat is dan alleen mijn mening waaraan geen rechten kunnen worden ontnomen volgens :smiley-philippines: recht....
Het ging hier in principe wat de rechter kan (en gaat) doen als de tegenpartij (respondent-beklaagde) niet komt opdagen op de hoorzittingen.
Of daarnaast hoe de rechtbank te werk zal gaan indien een partij zich niet houd aan bepaalde regels om repliek en andere stukken binnen een bepaalde periode bij die betrokken rechtbank in te dienen.
Allereerst het volgende:
Ik ben het geheel eens met Sir Kano betreffende het navolgende zoals gesteld in zijn reactie op dit topic:
Wat ik lees is dat als de aangeklaagde niet binnen de daarvoor gestelde termijnen antwoord geeft de rechtbank , op verzoek van de aanklager en bewijs van dit verzuim, de aangeklaagde in gebreke zal verklaren en met het proces kan doorgaan op basis van het bewijs van de aanklager.
Het is in principe zeer belangrijk om die termijnen van het indienen van repliek niet te overschrijden....
Wel kan een advokaat "delay tactics" fabriceren door middel van de motions van uitstel enz.
Als die advokkat een motion indiend dan moet de andere partij daarop antwoorden in normaal gesproken 10 -of 15 dagen.....
Dan pas kan de termijn voor het indienen van repliek en dergelijke overschreden worden met instemming van de rechter zoals bijvoorbeeld een motion to reset a hearing enz. enz. Daar hebben die lawyers flinke "trukendozen" voor en vergeet nooit dat een rechter ooit een advokaat is geweest en dat corruptie hier nog altijd hoogtij viert..... :jajaja: :jajaja:
Wat normaal in een jaar zou kunnen worden beslist kan hier uitgezaaid worden tot 15-20 jaar (tussen MTCC/RTC tot SC)
Je zou ze moeten zien op de Golfbaan hoe de rechtzaken besproken worden tussen de lawyers en rechters.... :lachen:
(https://lh5.googleusercontent.com/-J2LdxqV9wUs/TxqUXUR1_wI/AAAAAAAAMlU/BVLe2KV2inc/s550/4_1245716935_a-golfer-swings-it-out-at-club-kalsangi.jpg)
Verder ging hier in principe om wat de rechter kan (en zou kunnen gaan doen) doen als de tegenpartij (respondent-beklaagde) niet komt opdagen op de hoorzitting.
Ik geef vandaag alleen maar een voorbeeld van een case, want straks moet ik naar de disco.... :drunk: :drunk: :drunk: (en ik ga er weer werken.... :ikkeniebegrijp: :ikkeniebegrijp: :ikkeniebegrijp:)
Op een mooie zomeravond ergens in het jaar 1983 zat er een Klootzak "Beer Na Beer" te drinken in de buurt van zijn apartment...(dat jaar)...wat een heerlijke bikini............. :happy: :happy:
(https://lh5.googleusercontent.com/-bjT39Wxuzhk/TxqA0FSCmDI/AAAAAAAAMk8/c3Fdl3FSOi4/s576/beer%25252520na%25252520beer%252525202009.jpg)
Naast de plaats waar hij dronk (was (nog) niet dronken) was een SECURITY-AGENCY gevestigd en een paar van die intellegente security guards zaten daar te drinken OFF DUTY en wel ZONDER UNIFORM....... :jajaja: :jajaja: :jajaja:
Nee jij was waarschijnlijk nog niet geboren Junior..... :lachen: :lachen:
(https://lh6.googleusercontent.com/-nlwRx2olWdA/To2IjQP3ZQI/AAAAAAAAJ4M/XKos1YZvUfg/s576/P1060422.JPG)
Op een gegeven moment ging één van die guards het sucurity agency kantoor binnen en kwam terug met een shotgun................. :ikkeniebegrijp: :ikkeniebegrijp:
(https://lh6.googleusercontent.com/-anzYa0nYLjI/TxqCwHkzdJI/AAAAAAAAMlE/XJxU4CBqIns/s720/10.jpg)
Na een half uurtje was waren alleen de Klootzak en de man die de shotgun bracht in de drinkruimte aanwezig... :jajaja:
Toen vroeg de man of ik even op "zijn" shotgun " kon passen omdat hij even naar de wc moest...... :denk: :denk:
Ok, zei de Klootzak en dacht gelijk aan deze man....... :thumb: :thumb: :thumb:
(https://lh4.googleusercontent.com/-2KWjFRVT2W4/TxqD5lYXLPI/AAAAAAAAMlM/LpNMAS6gCmA/s450/evilmendo2.jpg)
Lijkt er toch wel behoorlijk op........... :thumb: :thumb: :thumb: :happy: :happy: :happy:
(https://lh3.googleusercontent.com/-3jI3Ky_ANuI/TLmNHhBvZrI/AAAAAAAAAZM/XDI7EiE1XGA/s576/verschil%252520van%252520mening.JPG)
Na een uur kwam de "eigenaar" van de shotgun nog niet terug en toen nam de "halfdronken" Klootzak een moedig besluit om de "shotgun" bij de politie af te leveren (als gevonden voorwerpen)............... :stomstomstom: :stomstomstom: :ripba8:
Hij vertrok en de eerste pedicap stopte weliswaar...... :thumb: :weetikniet: :weetikniet: :weetikniet:
De driver moest het bijna in zijn broek "doen"
Maar de Klootzak had honger gekregen en besloot om alvorens naar de politie te gaan even een broodje te kopen (gewone broodjes, en geen tartaar.... :neeneenee: :neeneenee:)
Daar komt dan de Klootzak binnen in een volle Ricky's Bakery en staat daar te "zwaaien" met een shotgun... :crazy: :crazy:
Ok, broodje gekocht en betaald en op weg naar het politieburo in een andere pedicap want de eerste ging er rap vandoor............ :weetikniet: :weetikniet: :benweg: :benweg: :benweg:
Halverwege het policestation plotseling..... gillende sirenes en de politie blokkeerde de weg en de Klootzak zat oog in oog met wel 12 revolvers/pistolen en M16's.............. :ikkeniebegrijp: :ikkeniebegrijp: :ikkeniebegrijp: :floet:
Ok, ik zal het kort houden............ :jajaja: :jajaja: :lachen: :lachen:
Waarom er geen zaak werd aangespannen wegens illegal possession dat kan ik me niet meer herrinneren... :weetikniet: (techinshe redenen).... :jajaja: :jajaja:
Ja, nu weet ik het weer....(dach ik). Ik kocht de politie om en toen werd er GEEN illegal posession of firearms and ammunition case ingesteld......zoiets zover ik me kan herrinneren.... :weetikniet: :weetikniet:
Toen ging men er vanuit (was de waarheid) dat ik de shotgun naar de politie bracht als "gevonden voorwerp".. :jajaja: :jajaja: :thumb: :thumb: :atyourservice: :atyourservice:
Tijdens het onderzoek en rechtzaak bleek dat de betrokken security guard in plain clothes (Mr.Joel Catipay... :jajaja: :jajaja:) tijdens het "incident" niet "on duty" was en dus ook geen "mission order" had om de shotgun uit het agentschap te halen en met zich mee te brengen............... :thumb: :thumb: :thumb: :thumb: :thumb:
Toen heeft mijn advokaat het volgende voorgesteld:
"Mr. Catipay.....you are in deep shit if this case will continue because you will could be charged with illegal possesion of firearms and ammunition because you did NOT have any "mission-order" .... :neeneenee: :neeneenee: :neeneenee:
"Do you understand this?"
"Yes sir" the man told him met een bevende stem................. :thumb: :thumb: :happy: :happy:
Mijn advokaat vervolgde: " However, we can avoid these problems if you will listen carefully to me and follow my instructions thereto"
"Whenever you are subpoened to testify as the complainant in this case you WILL NOT APPEAR IN COURT FOR TWO SUCSESSIVE TIMES"
By doing so the defense can pray to this court to dissmiss this case for lack of interest of the complainant"
De guard never showed up in court en de judge ruled on our motion to dismiss the case "case dismissed"...... :thumb: :thumb: :happy: :happy: :happy:
Nu ook (naar mijn mening, maar moet dat nog even natrekken): Als een respondent (beklaagde voor twee achteréénvolgende keren niet op de rechtbank verschijnt in absent van een motion daartoe dan kan de rechter op verzoek van de andere partij de zaak afwijzen......zo ook in het geval als de klager (complainant) niet zou verschijnen zoals hierboven aangegeven.
Echter er zijn gevallen waarbij de respondent (beklaagde) of complainant (klager) niet aanwezig hoeft te zijn op een aantal rechtzittingen gedurende een bepaalde rechtzaak zolang deze maar op zulk een moment wordt vertegenwoordigd door zijn lawyer...maar dat is het probleem om even uit te vinden in precies welke omstandigheden
Dus in plaats van een zaak af te wijzen kan de rechtbank hier ook verder gaan met de zaak op hand van de dan aanwezige bewijsstukken zoals ingediend door de wederpartij..........
Maar maandag weet ik "waarschijnlijk" meer............ :hoedjeaf:
Heb ik het fout, dan hierbij mijn verontschuldigingen maar ik zoek het uit op dinsdag want maandag ben ik druk bezig met iets anders......DELAY TACTICS....?.. :weetikniet: :weetikniet:
Ga er weer werken...... :thumb: :thumb: :thumb: :happy: :happy:
(https://lh3.googleusercontent.com/-ksrLf0Dkl7I/TMGdIPzhgRI/AAAAAAAAAaY/Kh0pTEkElII/s800/Valetijn%25252030876.JPG)
(https://lh3.googleusercontent.com/-KGJ6FDqQGxs/Txpv-1KtXUI/AAAAAAAAMi0/FOtG4b7mGtg/s800/P1070592.JPG)
Heb ik het fout, dan graag uw correcties want ik ben een geboren Klootzak en geen advokaat......... :jajaja: :jajaja: :hoedjeaf:
Note: Ook tijdens mijn anullment kwam het voor dat ik aan mijn advokaat vroeg" " Why is my ex-wife" not in the court-room?"
Hij antwoordde: " As long het lawyer is representing her "today" she has the freedom to choose whether she will attend to this hearing or not"......... en zonder verdere uitleg waarom precies.... :weetikniet: :weetikniet:
BELANGRIJK
iN DE MEESTE ZAKEN KAN JE NIET NAAR DE RECHTBANK GAAN TENZIJ JE DE "BARANGAY CONCILLIATION" PROCESS VOLGT EN ZO NIET DAN KAN DE RECHTBANK DE ZAAK TERUG WIJZEN NAAR DE BARANGAY HETGEEN WEER EEN AANTAL MAANDEN IN BESLAG KAN NEMEN...ZIE OOK...
http://www.batasnatin.com/law-library/remedial-law/criminal-procedure/415-what-is-the-effect-of-the-filing-before-the-lupon-barangay-to-the-running-of-prescription.html
Nah, er is ook in de Filippijnen een verschil tussen repliek en comparitie.
Dat wil zeggen dat indien de rechter geen comparitie(persoonlijke verschijning van eiser en/of gedaagde) verlangt, de honeurs daarvoor door de gemachtigde advocaat kunnen worden waargenomen en de zitting(en) aldus doorgang kunnen hebben.
Ware het niet dat de corruptie bepaald welke partij en dus beslissing de voorkeur zullen gaan hebben.
In dit geval heeft de rechter de zaak aldus uitgesteld en kan men respectievelijk aannemen, welke kant de gehele rechtzaak(zover onder deze rechter) heengaat.