OPENBAARHEID VAN BESTUUR
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&table_name=wet&cn=1994041151 (http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&table_name=wet&cn=1994041151)
De Belgische wetgever heeft met de wet van 11/4/1994 OPENBAARHEID VAN BESTUUR een kader opgesteld met het oog op een duidelijke en objectieve voorlichting van het publiek over het optreden van de federale administratieve overheden.
Ook om RECHTEN van de burger aan te geven bij contact met de overheid over bestuursdocumenten.
Het kennen van deze rechten kan ons van zeer groot nut zijn in contact met DVZ over een visumaanvraag van een partner, bvb.
Helaas... verschuilt die overheid zich achter diezelfde wet om "belanghebbende burgers" weg te houden uit hun ivoren toren.
Als voorbeeld een antwoord van DVZ aan een uitnodigende persoon in een visumaanvraag :
"Ik heb uw mail met aandacht gelezen, maar zoals u wellicht weet kan ik gezien de wet van 11/4/1994 betreffende de openbaarheid van bestuur u geen informatie geven."
Nochtans is de belangrijkste bepaling met betrekking tot de rechten van de burger de volgende :
Art. 4. Het recht op het raadplegen van een bestuursdocument van een federale administratieve overheid en op het ontvangen van een afschrift van het document bestaat erin dat eenieder, volgens de voorwaarden bepaald in deze wet, elk bestuursdocument ter plaatse kan inzien, dienomtrent uitleg kan krijgen en mededeling in afschrift ervan kan ontvangen.
Voor documenten van persoonlijke aard is vereist dat de verzoeker van een belang doet blijken. (Men moet dus niet de aanvrager zelf zijn, doch DVZ aanvaardt dit niet zo maar...)
Tip bij een visumaanvraag (Kortverblijf) :
Laat uw partner een HANDGESCHREVEN , gedagtekende en ondertekende verklaring reeds in het aanvraagdossier voegen waarbij zij u volmacht geeft om volledig in haar naam op te treden tegenover de overheid.
Op basis daarvan heb je ten allen tijde :
- recht op inzage van het dossier
- recht om uitleg over het dossier
- recht om afschrift van een dossier (gratis tot 50 pagina's)
Gebruik van die rechten kan je schriftelijk aanvragen per email openbaarheidvanbestuur@ibz.fgov.be
Telefoon (kan uw vraag bespoedigen) : 02 793 89 80 & 81
Bij gebruik van deze rechten wel uw ID kaart voorleggen ter legitimering.
Zelfs geloofwaardigheid van "openbaarheid van bestuur" heeft bij mij een sterke deuk opgelopen.
Vandaag 20 keer gebeld naar het rechtstreeks nummer van "Dienst openbaarheid" binnen DVZ :
- 19 x niet opgenomen
- 1 x bezettoon......
Nieuwe ervaring "openbaarheid van bestuur" in België :
Vrijdag bij DVZ een kopij opgehaald van een dossier na voorafgaande mails en telefoongesprek.
Lag "netjes klaar" bij DE RECEPTIE.
Mijn voorafgaande vraag om volgens de mogelijkheden van de wet inzage, uitleg en afschrift te bekomen bleef dus onbeantwoord :
"Alles gebeurt hier achter gesloten deuren, mijnheer..."
Dus verder dan het glas van de onthaalbalie ben ik niet gekomen...
Afsluiting hoofdstuk "openbaarheid van bestuur bij DVZ" :
Er is mij telefonisch meegedeeld dat er bij DVZ geen "inzage van of uitleg" over dossiers wordt gegeven.
Helaas durft/wil men dit niet per mail of brief bevestigen want hiermee zijn ze totaal in strijd met de wetgeving op de openbaarheid van bestuur !!
Ook mijn eerdere tip ivm met een reeds in het dossier in te sluiten volmachtsbrief moet ik corrigeren :
DVZ krijgt vanuit de ambassade GEEN stukken van het dossier doorgestuurd !!! Enkel de "electronische fiches ( vol met fouten in ons geval) en hun advies.
Hoe DVZ dan een "bijkomend onderzoek" kan doen (behandelingstermijn tot max 60 dagen volgens Visumcode)
is mij nu helemaal een raadsel !
Tot slot dien ik te begrijpen dat ze geen uitleg KUNNEN geven : ze hebben NOOIT de stukken van het dossier gezien/gekregen en toch spreken ze er een weigering over uit ?!?!?!
Citaat van: jiggy op woensdag 18 maart 2015, 09:10:56
Afsluiting hoofdstuk "openbaarheid van bestuur bij DVZ" :
Er is mij telefonisch meegedeeld dat er bij DVZ geen "inzage van of uitleg" over dossiers wordt gegeven.
Helaas durft/wil men dit niet per mail of brief bevestigen want hiermee zijn ze totaal in strijd met de wetgeving op de openbaarheid van bestuur !!
Ook mijn eerdere tip ivm met een reeds in het dossier in te sluiten volmachtsbrief moet ik corrigeren :
DVZ krijgt vanuit de ambassade GEEN stukken van het dossier doorgestuurd !!! Enkel de "electronische fiches ( vol met fouten in ons geval) en hun advies.
Hoe DVZ dan een "bijkomend onderzoek" kan doen (behandelingstermijn tot max 60 dagen volgens Visumcode)
is mij nu helemaal een raadsel !
Tot slot dien ik te begrijpen dat ze geen uitleg KUNNEN geven : ze hebben NOOIT de stukken van het dossier gezien/gekregen en toch spreken ze er een weigering over uit ?!?!?!
Tja, ik heb het al vaker vermeld dat het aan de ambassade ligt en dat blijkt dan wel weer uit deze casus.
Als de ambassade de onderhavige stukken niet doorstuurt, terwijl die wel van belang zijn om een gefundamenteerde beslissing te nemen dan zit de ambassade dus opde stoel van DVZ en kan iedere willekeur toepassen die ze wensen.
Het is beter om de zaak voor te leggen aan de ombudsman met verzoek tot onderzoek en conclusie.
Lijkt mij vrij bizar om een bezwaarprocedure te doen zonder dat de nationale dienst (DVZ) de stukken ziet, dan zou je puur uit gaan van de aantekeningen van de visummedewerker op de ambassade! En juist als die fouten heeft gemaakt zoals bewijzen over het hoofd gezien, onjuist beoordeeld of anderzijds mogelijk verkeerd (bevooroordeeld?) naar heeft gekeken zou DVZ handelen vanuit dit reeds niet-neutrale, onvolledige startpunt. !!
Dat zou dan wel verklaren waarom in België bezwaar nauwelijks succesvol is (ook Kruispunt raad aan dat je beter een nieuwe procedure kunt starten i.p.v. maanden te wachten voor een afwijzing bezwaar)... Nogal knudde geregeld zo lijkt het. Of de Belgische ambtenaren hebben een broertje dood aan (gedegen) tegenspraak en terugdraaien van fouten...
Voor de geïnteresseerde hoe men boven de rivieren te werk gaat, hier de Nederlandse procedure volgens de Nederlandse werkinstructies omtrent weigering & bezwaar:
Citaat
Wat te doen?
Er kan niet worden overgegaan tot afgifte van een visum als niet wordt voldaan aan het gestelde bij art. 32 van de Visumcode. De post heeft in principe altijd de bevoegdheid om een visum te weigeren. Wanneer de post echter een aanvraag heeft voorgelegd, dient de post de beslissing van de nationale dienst af te wachten en uit te voeren. Als deze beslists dat het visum alsnog afgegeven kan worden, kan de post de aanvraag niet meer weigeren. Alleen als er zich nieuwe feiten voordoen, kan de post opnieuw contact opnemen met de nationale dienst.
(...)
Dossier
Het is van groot belang dat elke weigering zo volledig mogelijk gemotiveerd is. Het dossier (aanvraagformulier, notities van de behandelende medewerker en documenten) moet een concrete onderbouwing van de weigering bevatten. Gebrekkige motivering danwel motivering die niet is gebaseerd op feiten kan er toe leiden dat de weigeringsreden in de bezwaar- en beroepsprocedure geen stand houdt. Overigens ook uit NVIS moet blijken waarom geweigerd is.
Wanneer u van plan bent om een aanvraag voor een Schengenvisum af te wijzen, dient u na te gaan of er redenen zijn de aanvrager een TBV of nationaal visum toe te kennen. Afwijzing van een aanvraag hoeft dus niet altijd in het aanmaken van een weigeringsbeschikking te resulteren.
Procedure
Als u wilt overgaan tot weigering van het visum is de volgende procedure van toepassing:
-Ga na op welke gronden u uw weigering wilt baseren.
-Ga na of de voorgenomen weigering voldoende gemotiveerd wordt door het dossier;
-Ga na (bij zelfstandige weigering) of het verplicht is de aanvrager alsnog te horen;
-Leg de beslissing om te weigeren in het NVIS vast en selecteer de code van de weigeringsgrond. Als er meerdere gronden zijn dan moeten deze ook in de beschikking worden opgenomen. In NVIS kunt u daarvoor meerdere gronden uit een tabel selecteren (zie voor een overzicht gebruikershandleiding NVIS).
-Als de aanvraag door een nationale dienst is afgewezen, zal deze de weigeringsgrond aan de post doorgeven.
-Print de weigeringsbeschikking uit NVIS en laat deze ondertekenen door een bevoegde uitgezonden medewerker (bij een bezwaar van de IND dient u de beschikking uit te reiken die u van de IND krijgt toegestuurd. In NVIS dient u wel de bijbehorende weigeringscode in te voeren maar hoeft u dus niet de beschikking af te drukken).
-Deze bevoegde uitgezonden medewerker autoriseert de weigeringsbeschikking in NVIS.
-Informeer de aanvrager en reik de beschikking uit, laat de betrokkene voor ontvangst tekenen (m.h.o. op de termijn binnen welke een bezwaar kan worden ingediend is het van groot belang dat de datum van de uitreiking op de beschikking wordt vermeld) of verzend de beschikking (aangetekend).
-Leg in NVIS de datum van uitreiking/verzending van de beschikking vast.
(...)
Behandeling
Het bezwaarschrift wordt behandeld door ambtenaren van het ministerie (behandeling door de Visadienst of door DCM/SO/BC). De behandelingstermijn duurt in beginsel maximaal tien weken. Bij de behandeling van het bezwaarschrift vindt een volledige heroverweging plaats van de eerder genomen beslissing. Bezwaarprocedures die bij DCM/SO/BC worden behandeld, worden in NVIS vastgelegd. Daartoe wordt bij de post via NVIS het dossier (aanvraagformulier met alle bijlage) opgevraagd. Verder wordt de post verzocht een toelichting bij de weigeringsbeslissing mee te sturen. In deze toelichting wordt het besluit door de post nader gemotiveerd. Deze motivering is van groot belang voor de afhandeling van het bezwaarschrift.
-De aanvrager (of diens gemachtigde) krijgt in beginsel de gelegenheid zijn bezwaarschrift tijdens een hoorzitting mondeling toe te lichten.
-Als het bezwaarschrift vanuit het buitenland is ingediend en de aanvrager geen gemachtigde in Nederland heeft aangewezen, kan worden besloten de aanvrager op de post te laten horen. In dat geval krijgt de post het verzoek van de ambtelijke bezwaarschriftencommissie de aanvrager op te roepen en te horen. De aanvrager wordt gehoord aan de hand van een vragenlijst.
-Na de hoorzitting dient de post de vragenlijst voorzien van antwoorden van de aanvrager aan DCM/SO/BC of de Visadienst te retourneren.
-De procedure mond uit in een nieuwe beslissing: gegrondverklaring, ongegrondverklaring of niet-ontvankelijkheidsverklaring van het bezwaarschrift. In het eerste geval wordt het visum alsnog verleend. De post ontvangt instructies van DCM/VV of de Visadienst.
Bron: Handboek Bedrijfsvoering BuZa, hoofdstuk "Weigeringsbeschikking".
(NB: NVIS is het softwaresysteem dat de Nederlanders gebruiken voor de registratie van visumaanvragen)
Citaat van: Donnie op woensdag 18 maart 2015, 12:28:23
Lijkt mij vrij bizar om een bezwaarprocedure te doen zonder dat de nationale dienst (DVZ) de stukken ziet, dan zou je puur uit gaan van de aantekeningen van de visummedewerker op de ambassade! En juist als die fouten heeft gemaakt zoals bewijzen over het hoofd gezien, onjuist beoordeeld of anderzijds mogelijk verkeerd (bevooroordeeld?) naar heeft gekeken zou DVZ handelen vanuit dit reeds niet-neutrale, onvolledige startpunt. !!
Dat zou dan wel verklaren waarom in België bezwaar nauwelijks succesvol is (ook Kruispunt raad aan dat je beter een nieuwe procedure kunt starten i.p.v. maanden te wachten voor een afwijzing bezwaar)... Nogal knudde geregeld zo lijkt het. Of de Belgische ambtenaren hebben een broertje dood aan (gedegen) tegenspraak en terugdraaien van fouten...
Di IS ook bizar, maar de gang van zaken,is mij bevestigd !
Met deze wetenschap zou het de DVZ zijn die bij een beroepsprocedure in een zwakke positie komt te staan om de genomen weigeringsbeslissing te motiveren !
Iemand zou zo een beroep eens moeten instellen vind ik om de gang van zaken bij DVZ/ambassade eens aan de kaak te stellen. Hopelijk kan dit leiden tot een principiële (administratieve) veroordeling en een wijziging in hun manier van behandeling !
Citaat van: jiggy op woensdag 18 maart 2015, 14:14:46
Iemand zou zo een beroep eens moeten instellen vind ik om de gang van zaken bij DVZ/ambassade eens aan de kaak te stellen. Hopelijk kan dit leiden tot een principiële (administratieve) veroordeling en een wijziging in hun manier van behandeling !
Waar wacht je op? :weetikniet: :weetikniet:
Citaat van: Lorre op woensdag 18 maart 2015, 16:00:36
Citaat van: jiggy op woensdag 18 maart 2015, 14:14:46
Iemand zou zo een beroep eens moeten instellen vind ik om de gang van zaken bij DVZ/ambassade eens aan de kaak te stellen. Hopelijk kan dit leiden tot een principiële (administratieve) veroordeling en een wijziging in hun manier van behandeling !
Waar wacht je op? :weetikniet: :weetikniet:
DVZ heeft me te lang aan het lijntje gehouden. Wel geteld 1 maand om me telefonisch mee te delen dat op directieniveau beslist werd niet op dergelijke vragen om "uitleg" in te gaan.
De termijn voor beroep is verstreken.
En... er was 1 element dat wellicht niet zomaar kon weerlegd worden waardoor de totaliteit van de weigering niet kon tenietgedaan worden.
Maar ook deze ervaring heeft zijn positieve kant : nu is mij de ganse procedure van behandeling en besluitvorming duidelijk geworden met... de ernstige zwaktes daarin. Kan van pas komen bij een heraanvraag. :biggrinn:
Citaat van: jiggy op woensdag 18 maart 2015, 18:59:19
Citaat van: Lorre op woensdag 18 maart 2015, 16:00:36
Citaat van: jiggy op woensdag 18 maart 2015, 14:14:46
Iemand zou zo een beroep eens moeten instellen vind ik om de gang van zaken bij DVZ/ambassade eens aan de kaak te stellen. Hopelijk kan dit leiden tot een principiële (administratieve) veroordeling en een wijziging in hun manier van behandeling !
Waar wacht je op? :weetikniet: :weetikniet:
DVZ heeft me te lang aan het lijntje gehouden. Wel geteld 1 maand om me telefonisch mee te delen dat op directieniveau beslist werd niet op dergelijke vragen om "uitleg" in te gaan.
De termijn voor beroep is verstreken.
En... er was 1 element dat wellicht niet zomaar kon weerlegd worden waardoor de totaliteit van de weigering niet kon tenietgedaan worden.
Maar ook deze ervaring heeft zijn positieve kant : nu is mij de ganse procedure van behandeling en besluitvorming duidelijk geworden met... de ernstige zwaktes daarin. Kan van pas komen bij een heraanvraag. :biggrinn:
Sommige mensen denken dat :belgiesmiley: een rechtsstaat is en dat er rechtszekerheid is. Een beetje naief. Bekijk eens hoe men nu omgaat met de belasting op het kadastraal inkomen. Blijkt dat de overheid al 30 jaar lang zelf niet handelt in overeenstemming van de wet (K.I. moet om de 10 jaar herzien worden, de wet dateert van 1975) Alle partijen zijn nu wel akkoord dat er iets mis is met de wet (iemand die nu â,¬ 600 betaald op KI, zou er na herziening zo'n â,¬ 3500 moeten betalen, en 71 % van de Belgen heeft een eigen woning!) maar men is van mening dat het niet zo dringend is iets te veranderen, met moet eerst een paar studies laten uitvoeren. Als dat dan even lang duurt als de studies betreffende de mobiliteit in Antwerpen en alle gehakketak daarover, zullen ze
misschien iets beslissen binnen 20 jaar. Intussen blijft de fundamentele oneerlijkheid bestaan.
Dus niet alleen bij DVZ worden wettelijke regels zonder blikken of blozen overtreden, er zijn nog talloze andere voorbeelden. In :belgiesmiley: is het nu eenmaal veel belangrijker procedures te volgen dan datgene te bekomen waarvoor de procedures zijn ingesteld. De middelen zijn veel belangrijker dan het doel. Apenland...
Citaat van: share op dinsdag 19 mei 2015, 10:57:06
Sommige mensen denken dat :belgiesmiley: een rechtsstaat is en dat er rechtszekerheid is. Een beetje naief. Bekijk eens hoe men nu omgaat met de belasting op het kadastraal inkomen. Blijkt dat de overheid al 30 jaar lang zelf niet handelt in overeenstemming van de wet (K.I. moet om de 10 jaar herzien worden, de wet dateert van 1975) Alle partijen zijn nu wel akkoord dat er iets mis is met de wet (iemand die nu â,¬ 600 betaald op KI, zou er na herziening zo'n â,¬ 3500 moeten betalen, en 71 % van de Belgen heeft een eigen woning!) maar men is van mening dat het niet zo dringend is iets te veranderen, met moet eerst een paar studies laten uitvoeren. Als dat dan even lang duurt als de studies betreffende de mobiliteit in Antwerpen en alle gehakketak daarover, zullen ze misschien iets beslissen binnen 20 jaar. Intussen blijft de fundamentele oneerlijkheid bestaan.
Dus niet alleen bij DVZ worden wettelijke regels zonder blikken of blozen overtreden, er zijn nog talloze andere voorbeelden. In :belgiesmiley: is het nu eenmaal veel belangrijker procedures te volgen dan datgene te bekomen waarvoor de procedures zijn ingesteld. De middelen zijn veel belangrijker dan het doel. Apenland...
Het antwoord hierop sluit goed aan bij de bijdrage van J.M Dedecker in Knack.be deze week:
De grens tussen solidariteit en profitariaat is een dunne, maar vooral slappe koordhttp://www.knack.be/nieuws/belgie/de-grens-tussen-solidariteit-en-profitariaat-is-een-dunne-maar-vooral-slappe-koord/article-opinion-570737.html
Ben misschien een beetje naïef , maar NIETS doen en enkel kankeren brengt ook geen zoden aan de dijk.
Ik heb net een vraag gesteld HALLOPOLITICI.BE
ivm de Belgische visatermijnen en de (niet) toepassing van Openbaarheid van Bestuur door DVZ.
http://www.hallopolitici.be/vragen/detail/299
Willen jullie mijn vraag steunen?
Enkel bij 50 "stemmen" wordt de vraag beantwoord !
Dank bij voorbaat !! :thumb:
Vraag gesteund. :daag:
Citaat van: stijn54 op woensdag 20 mei 2015, 03:13:44
Vraag gesteund. :daag:
:thumb: :thumb: :thumb:
Nog 46 te gaan. Komaan leden !
Gisterenavond al gestemd. Succes :thumb:
Bij deze dan. :thumb:
Gisteren ook al gestemd
Gesteund,veel geluk.
Citaat van: jiggy op dinsdag 19 mei 2015, 22:53:11
Ben misschien een beetje naïef , maar NIETS doen en enkel kankeren brengt ook geen zoden aan de dijk.
Ik heb net een vraag gesteld HALLOPOLITICI.BE
ivm de Belgische visatermijnen en de (niet) toepassing van Openbaarheid van Bestuur door DVZ.
http://www.hallopolitici.be/vragen/detail/299
Willen jullie mijn vraag steunen?
Enkel bij 50 "stemmen" wordt de vraag beantwoord !
Dank bij voorbaat !! :thumb:
Terwijl elders op het forum verder wordt gezeurd over materies waar wij als simpele EU burgers en forumleden in wezen 0,00000.....0 % kans maken om ook maar iets substancieels te kunnen veranderen met onze inbreng, wil ik nogmaals mijn oproep van een maand geleden hier onder de aandacht brengen.
Gewoon onderstaande link aanklikken, ff registreren en dan op "steun deze vraag" drukken.
Als je het juist doet, zie je meteen het benodigde aantal stemmen met 1 eenheid verminderen.
Op dit moment nog amper 9 stemmen nodig !!!
http://www.hallopolitici.be/vragen/detail/299Komaan leden, hier is jullie kans op een bijdrage aan een thema dat velen van ons direct aanbelangt !!
Ik kan uiteraard niet beloven dat het iets kan veranderen, maar wie niet waagt, niet wint. Want enkel "zeuren" hier op het forum brengt helemaal geen zoden aan de dijk...
Ik beloof jullie WEL hier verder op de hoogte te houden van de antwoorden van de excellenties Janbon en Vrancken!
Ale jongens en meisjes, nog een achttal te gaan. Zou er ook wel iets meer willen over weten.
Citaat van: Herbie op dinsdag 23 juni 2015, 13:39:18
Ale jongens en meisjes, nog een achttal te gaan. Zou er ook wel iets meer willen over weten.
:applaus: :thumb:
Nog eentje nodig, komaan. Zo moeilijk is het niet.
Ik heb de vraag ook gesteund. :thumb:
Daarentegen kan je bij de Europese Commissie ook een klacht indienen als de ambassade het termijn laten versloffen.
http://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/make_a_complaint_nl.htm
Oplossen kunnen ze het op individuele basis denk ik niet, gezien de verwerking al 2 weken duurt,
maar bij voldoende klachten komt het mogelijk wel in een rapportage naar boven.
Citaat van: nils op dinsdag 23 juni 2015, 16:24:30
Ik heb de vraag ook gesteund. :thumb:
Daarentegen kan je bij de Europese Commissie ook een klacht indienen als de ambassade het termijn laten versloffen.
http://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/make_a_complaint_nl.htm
Oplossen kunnen ze het op individuele basis denk ik niet, gezien de verwerking al 2 weken duurt,
maar bij voldoende klachten komt het mogelijk wel in een rapportage naar boven.
Heel erg bedankt voor de tip + link, Nils !! :thumb:
even een update ivm die vraag op "HALLOPOLITICI" : mede dank zij jullie heb ik voldoende steun (50) om mijn vraag beantwoord te krijgen.
Helaas.. is er nog geen antwoord vanwege de heren politici Janbon en Vrancken ! Dit stelt me toch wel een beetje teleur , want ik klaagde o.m. juist aan dat alles zo (en te lang) duurt ivm visumaanvragen, en een antwoord op die vraag/klacht voor onze heren ministers laat ook reeds 6 weken op zich wachten !!!! ....
Wordt.. hopelijk.... vervolgd....
Een ander en positiever feit ivm OPENBAARHEID VAN BESTUUR kan ik wel melden, en .... daar het om een vrij principiële uitspraak gaat, kan dit ook hulpzaam zijn voor andere (Belgische) leden die in eenzelfde situatie zitten of ooit komen te zitten.
Sorry wanneer mijn verhaal een beetje te technisch of administratief wordt, maar ... dat is die procedure dan inderdaad ook.
Wat voorafging (en wat ik reeds hier en daar op het forum deels neerschreef) :
Begin dit jaar werd het Schengenvisum kortverblijf voor mijn vriendin geweigerd. Ik heb toen allerlei acties ondernomen, vooral omdat er enkele flagrante fouten in de weigeringsbeslissing stonden.
Met heeeeel veel moeite en engelengeduld heb ik een kopie bekomen van het dossier bij DVZ. Bij de ambassade bleef (en blijft ) men alle medewerking tot inlichtingen weigeren en verwijst men steevast naar DVZ (ofschoon... de aanvraag bij hen wordt ingediend en men ook de weigering van hen ontvangt, met stempel en handtekening van de consul ?!).
Welnu, ik heb begin juli gebruik gemaakt van art. 8 van de wet op de openbaarheid van bestuur. Dat artikel zegt dat eenieder die "moeilijkheden ondervindt bij de toegang tot bestuursdocumenten", zich kan voor advies kan wenden tot de "commissie voor toegang tot en hergebruik van bestuursdocumenten - afdeling openbaarheid van bestuur".
http://www.ibz.rrn.fgov.be/nl/commissies/openbaarheid-van-bestuur/ (http://www.ibz.rrn.fgov.be/nl/commissies/openbaarheid-van-bestuur/)
De manier waarop je dat advies aanvraagt is vrij simpel en kosteloos:
- Je richt die per email aan die commissie , met vermelding van alle gegevens van het dossier en de moeilijkheden die je ondervond om het dossier in te kijken, uitleg of afschrift te krijgen.
- ter zelfdertijd richt je ook je vraag om in te kijken, uitleg of afschrift te krijgen opnieuw (als herinnering ) aan de overheidsdienst, in casu DVZ en de ambassade in Manilla.
Binnen de 30 dagen krijg je het advies met de post toegestuurd.
Die adviezen heb ik gisteren (dus amper na 18 dagen !) bekomen en... zijn UNANIEM POSITIEF in mijn richting :
Voor wat mijn "moeilijkheden" bij DVZ betreft : (advies 2015/52)
TOEGANG TOT BESTUURSDOCUMENTEN
"Aangezien de aanvrager zowel inzage als uitleg heeft gevraagd werd niet afdoende ingegaan op zijn vraag om toegang tot het dossier te krijgen door hem enkel kopie te verstrekken.
Aangezien FOD Binnenlandse zaken (lees DVZ) geen reden had om een kopie te weigeren is er ook geen grondslag voorhanden om de openbaarmaking onder een andere modaliteit van het recht tot toegang te weigeren".
CORRIGEREN VAN EEN BESTUURSDOCUMENT
(is mijn opmerking dat er een onoordeelkundige beslissing was genomen daar DVZ in hun wettelijke motivatie persoonsverwisseling had gedaan tussen garant en uitnodigende persoon)
" Wat het recht op corrigeren van een bestuursdocument betreft, moet worden opgemerkt dat op grond van de wet van 11 april 1994 enkel de verzoeker die aantoont dat een bestuursdocument onjuiste of onvolledige gegevens bevat die hem betreffen om de nodige verbeteringen te laten aanbrengen. Aangezien de aanvrager blijkbaar optreedt namens mevrouw A.F. kan hij enkel feitelijke gegevens die op A.F. betrekking hebben, laten corrigeren voor zover hij daartoe ook de nodige bewijzen aanbrengt"
Voor wat mijn "moeilijkheden" bij de ambassade in Manilla betreft : (advies 2015/52)
TOEGANG TOT BESTUURSDOCUMENTEN
"Art. 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot alle bestuursdocumenten.
........
Voor zover de FOD Buitenlandse Zaken (lees de consulaire post) dan ook geen uitzonderingsmaatregel inroept en deze behoorlijk motiveert, is ze ertoe gehouden voor zover ze in het bezit is van het gevraagde document, een kopie van dit document te verstrekken. De Commissie wenst erop te wijzen dat de aanvrager een volmacht heeft om namens mevrouw A.F. op te treden zodat de uitzonderingsmaatregel in art 6 par. 2,1 van de wet van 11 april 1994 niet tegen hem kan worden ingeroepen.
CORRIGEREN VAN EEN BESTUURSDOCUMENT
tekst idem als bij advies 2015/51)
WAT NU :
DVZ en de ambassade hebben nu 15 dagen de tijd om alsnog aan mijn vraag te voldoen. Blijven ze echter hardnekkig volharden in hun standpunt en antwoorden zij mij niet dan is dit een een "stilzwijgende weigeringsbeslissing" en kan ik naar de Raad van State trekken.
Doch... ik vermoed en hoop dat ze eindelijk zullen inzien dat zij flagrant in de fout zijn gegaan ivm hun NIET openbare bestuurswijze . Deze 2 adviezen kunnen zeer behulpzaam zijn daarbij.
CONCLUSIE :
Laat je nooit zomaar afschepen : Ik deed misschien "ambetant" , stoorde hen in hun normale doen en laten, doch.... bleef steeds beleefd en correct en gebruikte hierbij enkel de mogelijkheden mij aangereikt door de wet.
Binnenkort zullen deze 2 adviezen online staan op deze link, persoonsnamen zijn dan vervangen door X :
http://www.ibz.rrn.fgov.be/nl/commissies/openbaarheid-van-bestuur/adviezen/ (http://www.ibz.rrn.fgov.be/nl/commissies/openbaarheid-van-bestuur/adviezen/)
want ik merk dat adviezen wan 6 juli er al op staan.
Iedereen kan naar die adviezen refereren indien hij dezelfde moeilijkheden ondervindt.
Ook dit kan zeker bijdragen tot een wijziging van de "gedragsregels" bij zowel ambassade als DVZ.
Ik heb de federale ombudsman ook reeds ingelicht van deze 2 vrij principiële adviezen , die in feite een algemene praktijk waar heel wat burgers mee worden geconfronteerd , veroordelen wegens strijdig met de wet op openbaarheid van bestuur.
En dan te bedenken dat alles begon door een email van DVZ die stelden dat zij mij "gezien de wet van 11/4/1994 betreffende de openbaarheid van bestuur geen informatie kunnen geven". Dit povere antwoord heeft mij die wet doen lezen en heeft zich nu tegen hen gekeerd.
Ieder nadeel heb zijn voordeel, zo blijkt ook hier :biggrinn:
En IEDEREEN is gelijk voor de wet... voor zover hij zich in gelijke omstandighedenvolgens die wet bevindt.
Dat laatste... is moeilijk te bepalen of te aanvaarden, dus... wees zeker van je stuk eer je iets poneert, een wet gebuikt in analogie "met een gelijkaardig" geval. Niet iedere aanvraag is dezelfde, niet ieder visum is hetzelfde. Vandaar dat hier op het forum meer dan eens tegenstrijdige standpunten en ervaringen worden gedeeld.
Ik kan me voorstellen dat dit enerzijds een flink opluchting is. En tegelijk een bevestiging dat je genaaid wordt waar je bij staat.
Het is inderdaad een heel technisch verhaal Jiggy, maar maakt niet uit. Enige wat teld is dat je door de commissie in het gelijk bent gesteld :congratualtionsis0:
Maar in feite toch heel triest dat je een heel gevecht met de ambtenarij aan moet gaan, om uw vriendin U te kunnen bezoeken :negatief:
Succes verder Jiggy :thumb:
Knap dat je na al dat werk, er uiteindelijk toch iets mee hebt bereikt :thumb:
:congratualtionsis0:
Zo ziet men maar weer dat de aanhouder en de doorzetter wint. Recht is recht en dat zouden we niet krom moeten maken door er maar mee in te stemmen, dat blijkt nu eens te meer.
:thumb:
Petje af hoor, je inzet is duidelijk al beloond en andere mensen kunnen hier zeker ook baat bij hebben. Ik adviseer zelf dan ook niet voor niets om bij merkwaardig of fout handelen van de autoriteiten hier over te klagen. Ook ambtenaren maken weleens fouten of passen regels en procedures (on)bewust verkeerd toe. Dan op correcte wijze weerwoord geven kan voor jezelf en anderen weleens positief uit pakken.
Ja, dankjewel, allen. Al heeft het geen moer uitgehaald ivm het geweigerde visum. De beroepstermijn daarvoor was reeds lang verstreken. Doch... ik hoop echt dat dit een mentaliteitswijziging kan teweegbrengen. Zeker mochten meer mensen van hun basisrechten uit de grondwet gebruik maken.
Én.... ik hoop nog het meest dat deze vrij principiële uitspraken iets kunnen opleveren voor het 2e geweigerde visum van mijn vriendin, eind juni. Er was slechts één weigeringsmotief overgebleven van de 4, maar hun argumentatie is vrij zwak te noemen en niet objectief, zo beaamde men bij de Ombudsman ook : een onomstootbare reden en dus garantie tot terugkeer heeft de ambassade niet eens bekommentarieerd! Doch enkel terzijde en PARTIEEL overgenomen in hun verslag aan DVZ ! Hoe weloverwogen kan een beslissing dan nog genomen worden, objectief en rekening houdende met ALLE elementen van een dossier??????
Dit krijgen de ambassade en DVZ binnenkort als volgende beleg op hun boterham gesmeerd!
En... wellicht tekenen we ook beroep aan , ofschoon de Ombudsman mij zei dat dit dat geval DVZ niet tot verdere dialoog bereid zal zijn. Doch.., men kan toch moeilijk afwachten tot DVZ binnen een maand EVENTUEEL hun standpunt zou willen herzien? Dan is de beroepstermijn immers verstreken ! Doch uiteraard trekken we het beroep in van zodra voldoende garantie is tot herziening en goedkeuring van het visum. Niet eerder, want dan ontneemt men zichzelf de rechtsmiddelen.
Bewust of niet, maar... DVZ wacht quasi een maand eer ze je een kopie van een dossier laten afhalen. Dus..ken je het volledige dossier van hen pas net voor of NA het verstrijken van de beroepstermijn. " On purpose"??? Ik wil niet te ver negatief denken, maar je zou bijna aannemen van wel...
Als je de wet ivm beroep bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen naleest, dat merk je dat dit niet simpel is.
De aanvrager OF een advocaat kunnen dit instellen. Wij zullen het zelf doen, zonder advocaat, want dergelijke kosten zijn totaal disproportioneel met het beoogde doel : wellicht meer dan een Filippijns jaarsalaris voor het trachten bekomen van een verblijf van een paar weken in België.
Ik zal misschien een ander topic openen over beroep, met mijn info tot nu toe en eventuele latere ervaringen.
Doch... we zien wel... misschien levert een beroep ook een principiële uitspraak op :biggrinn:
Heel knap waar je het geduld vandaan haalt.
Panshit
Citaat van: panshit op zondag 2 augustus 2015, 15:30:42
Heel knap waar je het geduld vandaan haalt.
Panshit
Dank je Panshit.
Wel.... uit de gedrevenheid te vechten tegen onrechtvaardige behandeling.
En... het geloven in verandering der dingen waar je echt is in kan doen en anderen ook iets kunnen aan hebben.
Dit met een lichte knipoog naar andere topics waar recentelijk heel wat wereldverbeterende taal of kritiek wordt uitgespuid, maar nadien alles blijft bij " we dronken een glas, maakten een plas en alles bleef zoals het was" :biggrinn: :daag:
Ik ben technisch dus alles behalve juridisch geschoold, maar beginnen met "begrijpend lezen" en dan onderbouwen zet je op de goede weg.
Wel behulpzaam is dat ik zelf geruime tijd, doch dit reeds in een "vorig leven", zo'n 20 jaar geleden bij de overheid gewerkt heb, wetteksten moest begrijpen, en nota's en bindende adviezen schrijven. NIET bij DVZ maar bij ruimtelijke ordening, waar je behoudens bij vergaderingen met diverse overheden en zelfs ministeriële kabinetten, ook een weinig creatieve inbreng hebt, doch je klanten ontmoet "in tegenspoed", net zoals bij DVZ. Ik ken hun denken dus wellicht beter.
Ik deed die job graag, doch ben te creatief om op een eind van een jaar enkel naar een kast vol geleverd papier te kijken , waar je geen tastbaar resultaat zag van je werk.
Ook de "traagheid der dingen" in de overheid (en zo te zien ook nu nog steeds) het totaal onjuist behandelen of informeren van burgers Dat is iets...wat ik rondom mij zag maar waar ik met mijn natuur nooit aan kon wennen en ook tot aan mijn pensioen geen deel van wou uitmaken. Ook al was ik vastbenoemd....
In 2009 ging ik bij Herman Decro ik dacht toen voorzitter van kamer of senaat in Belgie om mij te helpen bij het weigeren van mijn visa voor mijn Filipijnse echtgenote. Ik werd hartelijk ontvangen vertelde mijn verhaal. Hij schreef inderdaad een brief maar dat was alles en het veranderde niks. Hij zei dat ik het slachtoffer was van de vele misbruiken die er bestonden, schijnhuwelijken. Ik had met hem een gesprek over de werkwijze van het toekennen van het visum en hij zei dat het waar was wat ik zegde maar er verandert niets.
Volgens mij is het een willekeur als je dossier in orde is. Zoals nu dat het friendvisum voor mijn vriendin afgewezen is om o.a. niet bewezen relatie : We hebben al meer dan 1 jaar samengeleefd en de bewijzen waren erbij en ten ander dat wordt niet gevraagd ook door hen.
Het zou zo moten zijn dat wanneer ze twijfels hebben deze eerst zouden moeten voorleggen aan de aanvrager van het visa nu is weigeren gewoon aankruisen.
Ik wordt daar zo kwaad over grr
Ja Stijn, ik kan je begrijpen. Men geeft je gelijk, maar er verandert niets. Dat kan frustrerend zijn.
Wanneer het visum van je vriendin werd geweigerd ondermeer op "onvoldoende voorgelegde bewijzen van hechte contacten via het internet of van ontmoetingen/samenverblijf op de Filippijnen", wordt op basis daarvan het visum geweigerd omdat "het doel en de omstandigheden van het voorgenomen verblijf onvoldoende werden aangetoond".
Bij de 2e aanvraag heb ik op dat vlak een lijst van 23 dergelijke documenten voorgelegd waaruit onomstotelijk kon worden vastgesteld dat wij elkaar reeds geruime tijd kenden , ook gewoon eerst als vrienden. Ons samenverblijf is ruim onder het jaar geweest ( 8 weken tot nog toe) maar dit weigeringsmotief werd NIET meer hernomen bij de tweede weigering. Ofwel is je dossieronderbouwing niet afdoende geweest ofwel is er inderdaad sprake van een schending van het zorgvuldigheidsbeginsel dat stelt dat een overheid een degelijk onderzoek moet doen en zich daarbij moeten baseren op ALLE door de aanvrager aangereikte stukken (Arrest RvS 167.411 dd 2 febr 2007, Google dit maar eens, dit is een vaak geciteerd arrest). Doch die "onzorgvuldigheid" kan je beter of slechts opmaken indien je bij DVZ een kopij opvraagt van het dossier.
Doch het komt voor wat het aantonen van "hechte contacten" betreft enkel aan de aanvraagster toe die te verstrekken. Indien ze hiervan 10 bewijzen levert, zal de ambassade niet vragen om een 11e of meer. 100 foto's kunnen veel lijken, doch kunnen allemaal genomen zijn op 1 dag. Begrijp je? Vandaar dat ik denk dat chronologie en verscheidenheid helpt. Een hotelreservatie is ook niet steeds dienend, want die staat meestal slechts op naam van de boeker of de betaler.
Zoals ik reeds zei : onderzoek eerst zelf je volledigheid. Stel je hierbij in de plaats van de "lezer" van het dossier.
Ze kunnen voor wat aangebrachte bewijzen van contact enkel maar vaststellen dat er geen verdere bewijzen zijn.
Ik geef je wel gelijk wanneer je stelt dat voor bepaalde delen van een dossier te vlug naar stereotiepe antwoorden wordt gegrepen. Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt namelijk ook in dat men uit de weigeringsmotieven moet kunnen afleiden dat de aangereikte stukken wel degelijk onderzocht zijn. Bij twijfel kan enkel door onderzoek (interview, bellen naar een werkgever,... ) vastgesteld worden of deze twijfel als gegrond en objectief kan worden beschouwd en dienend kan zijn in de weigeringsbeslissing.
Doch.. we moeten ook eerlijk zijn : Wanneer de primaire formaliteiten om een visum te bekomen niet vervuld zijn,
(Zo ondermeer het ontbreken van enig bewijs van voldoende inkomsten), dan is de "onvoldoende bewezen contacten" slechts een weigeringsmotief van secundaire orde.
Bewijs jezelf een dienst en mij een plezier : vraag bij DVZ een kopij aan van het dossier (met volmachtsbrief van je vriendin). Je zal er zelf wijzer door worden , en hoe meer druk op DVZ (zie mijn reden om tot bij de Commissie voor openbaarheid te gaan) hoe meer kans er is dat daadwerkelijk iets zal veranderen aan de houding van DVZ en de ambassade.
In ieder geval meer dan bij een politicus te gaan die je tussen pot en pint , vrijblijvend gelijk geeft maar niets doet, indien je nadien geen blijk van opvolging van je vraag geeft.
De 2 adviezen van de "commissie openbaarheid van bestuur" waar ik het enige berichten geleden over had, staan nu online.
Voor wat bereft mijn "ongenoegen" of onvoldaan zijn aan mijn vraag bij DVZ :
http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin/user_upload/fr/com/publicite/avis/2015/ADVIES-2015-54.pdf (http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin/user_upload/fr/com/publicite/avis/2015/ADVIES-2015-54.pdf)
Voor wat bereft mijn "ongenoegen" of onvoldaan zijn aan mijn vraag bij de Ambassade in Manilla:
http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin/user_upload/fr/com/publicite/avis/2015/ADVIES-2015-55.pdf (http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin/user_upload/fr/com/publicite/avis/2015/ADVIES-2015-55.pdf)
Ik weet niet of het er mee te maken had, maar toen ik donderdag nog belde naar DVZ had ik een zekere Mr. x aan de lijn die mij voordien steevast op bureaucratische wijze trachtte af te wimpelen ,maar nu mij onmiddellijk doorverbond met de afdelingsoverste van de cel Kortverblijf. Ik had zelfs geen kans mijn zin af te maken, het was alsof hij het in zijn broek deed. :lachen:
Dus... IEDEREEN kan, in analogie met deze principiële adviezen inzage, uitleg en afschrift bekomen van dossiers ! (Wel met volmacht van de betrokken aanvrager ).
Mij wettelijk gesteund wetend door bovenstaande adviezen, probeer ik reeds weken inlichtingen te bekomen en een kopij van het dossier in de ambassade :
PER EMAIL
Eerst wordt vakkundig/ diplomatisch de vraag ontweken door steevast naar DVZ door te verwijzen als centrale instantie voor het nemen van beslissingen en dus ook mogelijke uitleg hierover.
Wanneer ik dan een email stuur MET het advies van die Commissie die in niet mis te verstane woorden aangeeft dat openbaarheid van bestuur OOK geldt voor de ambassade krijg ik een diplomatiek doch FOUT antwoord dat ze het resultaat van de adviesvraag zullen afwachten :HET RESULTAAT, HET ADVIES STAK BIJ MIJN EMAIL !!
Ik mail hen dan vriendelijk terug dat het wellicht een vergetelheid is (niets ongewoons daar, zeg ik hier, maar schreef ik uiteraard niet... :biggrinn:) dat zij de bijlage niet opmerkten, stuur ik die 's anderdaags NOGMAALS.
Sindsdien..... GEEN ENKEL ANTWOORD MEER OP MIJN ( NOG STEEDS VRIENDELIJKE EN IN CORRECTE TAAL/HOUDING GESCHREVEN EMAILS.
PER TELEFOON
In het eerste contact met de telefonist wordt mij verduidelijkt dat de visa-sectie enkel bereikbaar is tussen 15 en 16 uur. (HUHHH????)
Maar ok, ik respecteer dat.
Ik bel terug, maar het blijkt onmogelijk inhoudelijk inlichtingen te krijgen, vermits Mevr. Muteba, als enige die mij zou kunnen toelichten over de nederlandstalige weigeringsbeslissing plots blijkt weggeroepen te zijn voor "an urgent meeting".
Geen probleem... dat kan gebeuren, al is het jammer dat dit net gebeurt tijdens het enige openingsuur van de visa-sectie.
's Anderdaags... Zelfde scenario : mevr. Muteba zit in een meeting.... (Niet "urgent" deze keer, doch... weeral pech voor mij. )
Doch... de aanhouder wint, is mij ooit verteld, dus....
nadat ik haar mailde en geen berichten meer terugkreeg (zie onder MAIL hierboven) begin ik opnieuw te bellen.
Doch... nog steeds heeft Mevr. Muteba's agenda de onprettige en niet op dienstverlening gerichte gewoonte zich te laten vullen , net tijdens de openingsuren van de visa-sectie : deze keer "she is out of the building for a meeting"
Volgende dag : de telefonist begint blijkbaar medelijden en plaatsvervangende schaamte te ondervinden en zegt mij te proberen door te verbinden met mevr. Muteba, die dus nu wel blijkt aanwezig te zijn.
Ik krijg wel degelijk een vrouw aan de lijn, doch het blijkt een Filippijnse medewerkster te zijn, die heel vriendelijk is, en ik verwijt haar niets , doch.. zij kan uiteraard niet verder komen dan mij in te lichten over de beroepsmogelijkheid ( die ken ik bijna uit het hoofd...) of... de mogelijkheid een nieuwe aanvraag in te dienen. (Sic!!) Omwille van de begrijpelijke reden dat zij geen Nederlands begrijpt noch kan lezen, kan zij mij niet inhoudelijk helpen met mijn vraag. HET IS TEGEN HET PROTOCOL VAN DE AMBASSADE OM UITLEG EN INLICHTINGEN TE VERSCHAFFEN OVER BESLISSINGEN.
Dat had ik inderdaad reeds kunnen aanvoelen, doch blijkbaar ontbreekt hen het LEF of (lees) de administratieve cordaatheid of correctheid dit ook in een email te bevestigen !!!
Met andere woorden, scherp gesteld : zij eisen van aanvragers (terecht) doch soms MINITUEUS , en op een onredelijke manier volledigheid van dossier en naleving van de regels en wetten i.v.m. Visa, doch.... weten zichzelf niet gebonden of ambtelijk verplicht tot BASIS-naleving van andere wetten waar burgers zich in hun (pogingen tot) contact met de overheid op beroepen...
Conclusie... sinds mijn initiële vraag , gesteld in mijn email van 2 juli... nog geen concreet resultaat geboekt...
HELP.... want ik ben nu even het noorden kwijt : een muur van beton verspert mij de toegang tot een immense "ivoren toren".
:weetikniet: :denk: :confused2: :harenuittrekkenpg2: :explotieren: :kwaad:
Wat een gedoe zeg, en zoals anderen ook al schrijven: ik bewonder je doorzettingsvermogen.
Voor wat de wet openbaarheid bestuur, ik ben actief geweest in zowel (nederlandse) gemeente als provinciale politiek en ik kan je verzekeren dat deze wt een wassen neus is. Het is een zoethoudertije dat met grote willekeur toegepast wordt, zoals je zelf ook al ontdekt hebt. Je hebt zelfs kans, dat als je de documenten ter inzage krijgt, grote zdelen hiervan onleesbaar gemaakt zijn, en je zult wellicht dan mijn ervaring delen: dit zijn net die gedeelten waarom je het stuk of het dossier opvroeg.
Ik heb me daar menig keer woest over gemaakt, op elke politiek niveau, maar de 'kleine lettertjes' van de wet openbaarheid bestuur geven als richtlijn naar de betreffende ambtenaren en staatsbestuurders dat in verband met privacy en/of staatgevoeligheid, financiele stukken en politieke besluiten gecensureerd mogen worden indien zij dat nodig achten voor het grotere belang.
En daarmee wordt een vette streep gehaald door het woord "openbaar"......kortweg: het mag openbaar mits..........dus de uitvoering van de wet Openbaarheid Bestuur, is gebonden aan strenge en zelfs willekeurige richtlijnen.
Dus laat je niet gek maken als ze beloven het dossier alsnog op te sturen, wees er op voorbereid dat het dan wellicht voor grote delen onleesbaar is, en zit jij blij over de behaalde overwinning te wachten op een farce, die dan na enkele dagen op de mat ploft.
Zoals je zelf al schrijft: een betonnen muur.
Sterkte.
http://diplomatie.belgium.be/nl/over_de_organisatie/organogram_en_structuur/p/ (http://diplomatie.belgium.be/nl/over_de_organisatie/organogram_en_structuur/p/)
Richt u tot uw ministerie van buitenlandse zaken? Daar zijn een aantal directies, waaronder 1 "protocol" welke weer is onderverdeeld in diensten.
"Consulaten (P1.2)
De beroepsconsulaten en ereconsulaten zijn het werkdomein van de dienst P1.2. Hij ziet toe op de naleving van het bepaalde in het Verdrag van Wenen inzake het consulair verkeer van 24 april 1963, meer bepaald wat de fiscale voorrechten en strafrechtelijke immuniteiten betreft van de betreffende posten en de ambtenaren die er werkzaam zijn.
In de praktijk is het zo dat deze dienst bevoegd is ter zake van de procedures voor het openen van consulaire posten en het benoemen van de consuls. Ook de afgifte, in het kader van beroepsconsulaten, van speciale identiteitskaarten aan de titularissen en hun gezinsleden ressorteert onder hun bevoegdheid. Daarnaast behelst zijn takenpakket het doorsturen van aanvragen voor documenten aan de bevoegde autoriteiten, het opvolgen van geschillen, het uitbrengen van de Consulaire Gids en de aanmaak van de CC-insignes, enz.."
Tevens is er ook een directie consulaire zaken!
Structuur
De Directie-generaal Consulaire Zaken bestaat naast een horizontale coördinatie uit vier directies:
de eerste directie: "Noodbijstand en gerechtelijke zaken" bestaat uit de diensten "Bijstand aan Belgen", "Internationale gerechtelijke Samenwerking" en "Cel Strijd tegen de transnationale georganiseerde misdaad"
de tweede directie: "Reis- en identiteitsdocumenten, legalisatie" bestaat uit de diensten "Legalisatie", "Reis- en identiteitsdocumenten"
de derde directie: "Personenrecht" bestaat uit de diensten "Nationaliteit", "Familierecht en burgerlijke stand", "Notariaat en schuldvorderingen", "Bevolking en kieszaken", en "Aktennet"
de vierde directie: "Visa" bestaat uit de diensten "Regelgeving", "Individuele dossiers" en "Monitoring".
Contact
De personen die inlichtingen wensen over consulaire zaken kunnen terecht op het nummer 02.501.32.00 van maandag tot vrijdag tijdens de kantooruren.
En als je dan nog geen medewerking krijgt: Directie Juridische zaken
Structuur
Het takenpakket van de DGJ is verdeeld over vier directies:
intern recht
Europees recht
internationaal recht
verdragen
De Directie intern recht adviseert de andere directies-generaal over onderwerpen die te maken hebben met Belgisch recht. Ze superviseert de advocaten die het departement aanstelt om België te verdedigen in geschillen voor Belgische rechtbanken. De geschillen hebben in hoofdzaak betrekking op consulaire zaken, ambtenarenrecht en arbeidsovereenkomsten.
Ik ben maar een domme Hollander dus weet niet welke soorten recht (civiel/ bestuur/ straf/ kanton in NL) er in Belgie zijn, en waar jou uitspraak onder valt maar er moeten toch wel hoog geplaatste functionarissen zijn die niet willen dat hun medewerkers rechten van Belgische onderdanen schenden? Het protocol is blijkbaar niet compliant? Dat zou de directie protocol en/of de directie consulaire zaken toch wel willen oplossen voordat je bij de directie juridische zaken terecht komt?
Citaat van: JC op vrijdag 21 augustus 2015, 17:08:26
Wat een gedoe zeg, en zoals anderen ook al schrijven: ik bewonder je doorzettingsvermogen.
Voor wat de wet openbaarheid bestuur, ik ben actief geweest in zowel (nederlandse) gemeente als provinciale politiek en ik kan je verzekeren dat deze wt een wassen neus is. Het is een zoethoudertije dat met grote willekeur toegepast wordt, zoals je zelf ook al ontdekt hebt. Je hebt zelfs kans, dat als je de documenten ter inzage krijgt, grote zdelen hiervan onleesbaar gemaakt zijn, en je zult wellicht dan mijn ervaring delen: dit zijn net die gedeelten waarom je het stuk of het dossier opvroeg.
Ik heb me daar menig keer woest over gemaakt, op elke politiek niveau, maar de 'kleine lettertjes' van de wet openbaarheid bestuur geven als richtlijn naar de betreffende ambtenaren en staatsbestuurders dat in verband met privacy en/of staatgevoeligheid, financiele stukken en politieke besluiten gecensureerd mogen worden indien zij dat nodig achten voor het grotere belang.
En daarmee wordt een vette streep gehaald door het woord "openbaar"......kortweg: het mag openbaar mits..........dus de uitvoering van de wet Openbaarheid Bestuur, is gebonden aan strenge en zelfs willekeurige richtlijnen.
Dus laat je niet gek maken als ze beloven het dossier alsnog op te sturen, wees er op voorbereid dat het dan wellicht voor grote delen onleesbaar is, en zit jij blij over de behaalde overwinning te wachten op een farce, die dan na enkele dagen op de mat ploft.
Zoals je zelf al schrijft: een betonnen muur.
Sterkte.
Wel... het gaat mij op de duur meer over het principe : het niet negeren van de burger, maar hem op een menswaardige wijze behandelen ( art 39 van de visumcode !!!). Ik ken immers wellicht reeds in grote lijnen het dossier, ook wat in Manila werd voorbereid en aan de Dienst Vreemdelingenzaken in Brussel werd voorgelegd. Ik heb trouwens , ook na "volharden in de boosheid" (lees : mij steunen op de wet) een kopij bekomen van het dossier van DVZ.
Ik vecht misschien nu nog tegen windmolens. Vandaar dat ik reeds ook andere leden opriep om in voorkomend geval dezelfde houding aan te nemen : zich beroepen op openbaarheid van bestuur, zodat men eindelijk eens inziet dat er aan wetten en regels 2 zijden zijn. Die burger moet zich schikken naar wettelijke regels doch.. de overheid moet de nodige dienstverlening en transparantie aan de dag leggen. Een mentaliteitswijziging in feite.
Geen los statistisch feit, maar een gegeven, waarbij DVZ niet eens bij stilstaat of aan "zelfcorrectie" doet.
Steevast vertegenwoordigt op jaarbasis het aantal klachten tegen DVZ bij de federaal ombudsman ca 30 % van het totaal aantal klachten !!! (Google maar eens naar de Jaarverslagen van de ombudsman).
Dit percentage wordt denk ik des te schrikbarender als men weet dat het contact van de Belgische burgers met die dienst DVZ niet eens 1 % van alle contacten met de overheid (dus mogelijke klachten) vertegenwoordigt. Omgerekend : in verhouding tot het aantal contacten DVZ/burger is het aantal contacten dat tot klacht leidt over DVZ minimaal 45 maal hoger dan bij andere diensten!!!
Als men dan zelf nog niet tot inzicht komt of bij de heren/dames politici een alarmbel gaat rinkelen... tja.. dan is men toch niet "goe bezig", mag ik stellen...
Citaat van: Adik op vrijdag 21 augustus 2015, 17:46:10
http://diplomatie.belgium.be/nl/over_de_organisatie/organogram_en_structuur/p/ (http://diplomatie.belgium.be/nl/over_de_organisatie/organogram_en_structuur/p/)
Richt u tot uw ministerie van buitenlandse zaken? Daar zijn een aantal directies, waaronder 1 "protocol" welke weer is onderverdeeld in diensten.
"Consulaten (P1.2)
De beroepsconsulaten en ereconsulaten zijn het werkdomein van de dienst P1.2. Hij ziet toe op de naleving van het bepaalde in het Verdrag van Wenen inzake het consulair verkeer van 24 april 1963, meer bepaald wat de fiscale voorrechten en strafrechtelijke immuniteiten betreft van de betreffende posten en de ambtenaren die er werkzaam zijn.
In de praktijk is het zo dat deze dienst bevoegd is ter zake van de procedures voor het openen van consulaire posten en het benoemen van de consuls. Ook de afgifte, in het kader van beroepsconsulaten, van speciale identiteitskaarten aan de titularissen en hun gezinsleden ressorteert onder hun bevoegdheid. Daarnaast behelst zijn takenpakket het doorsturen van aanvragen voor documenten aan de bevoegde autoriteiten, het opvolgen van geschillen, het uitbrengen van de Consulaire Gids en de aanmaak van de CC-insignes, enz.."
Tevens is er ook een directie consulaire zaken!
Structuur
De Directie-generaal Consulaire Zaken bestaat naast een horizontale coördinatie uit vier directies:
de eerste directie: "Noodbijstand en gerechtelijke zaken" bestaat uit de diensten "Bijstand aan Belgen", "Internationale gerechtelijke Samenwerking" en "Cel Strijd tegen de transnationale georganiseerde misdaad"
de tweede directie: "Reis- en identiteitsdocumenten, legalisatie" bestaat uit de diensten "Legalisatie", "Reis- en identiteitsdocumenten"
de derde directie: "Personenrecht" bestaat uit de diensten "Nationaliteit", "Familierecht en burgerlijke stand", "Notariaat en schuldvorderingen", "Bevolking en kieszaken", en "Aktennet"
de vierde directie: "Visa" bestaat uit de diensten "Regelgeving", "Individuele dossiers" en "Monitoring".
Contact
De personen die inlichtingen wensen over consulaire zaken kunnen terecht op het nummer 02.501.32.00 van maandag tot vrijdag tijdens de kantooruren.
En als je dan nog geen medewerking krijgt: Directie Juridische zaken
Structuur
Het takenpakket van de DGJ is verdeeld over vier directies:
intern recht
Europees recht
internationaal recht
verdragen
De Directie intern recht adviseert de andere directies-generaal over onderwerpen die te maken hebben met Belgisch recht. Ze superviseert de advocaten die het departement aanstelt om België te verdedigen in geschillen voor Belgische rechtbanken. De geschillen hebben in hoofdzaak betrekking op consulaire zaken, ambtenarenrecht en arbeidsovereenkomsten.
Ik ben maar een domme Hollander dus weet niet welke soorten recht (civiel/ bestuur/ straf/ kanton in NL) er in Belgie zijn, en waar jou uitspraak onder valt maar er moeten toch wel hoog geplaatste functionarissen zijn die niet willen dat hun medewerkers rechten van Belgische onderdanen schenden? Het protocol is blijkbaar niet compliant? Dat zou de directie protocol en/of de directie consulaire zaken toch wel willen oplossen voordat je bij de directie juridische zaken terecht komt?
Bedankt voor je link en toelichting Adik,
Maar ik wil nog steeds vermijden dat ik een "kanon dien te gebruiken om een mug te doden". Begrijp je?
De zaken die jij aanhaalt lijken me nog verder weg te staan het "kleine geschil" om het ook effectief via die wegen te kunnen oplossen. Maar ik zal er mij toch in verdiepen. Bedankt!
Ook vrees ik, indien ik beroep zou (moeten) doen op hogere juridische diensten, ik het totaal verkorven zou hebben bij DVZ en de ambassade. Dit... terwijl ik niets anders en op een correcte wijze toepassing en uitvoering vraag van de wet en de rechten die mij daaruit als burger zijn toebedeeld....
Je probleem is nu het protocol. De protocol makers zitten niet bij het consulaat maar hoger. Het wil helpen als je op dat niveau inlichtingen inwint. Als ze je gelijk geven kun je dat ook aangeven bij die mevrouw, en toon je bereid te zijn ver te gaan en bepaalde mensen aan je kant te hebben als het zover komt. Ik mag aannemen dat die mevrouw gewoon haar werk wil doen, en als er instructies komen dat ze die gewoon opvolgt (net als nu met het protocol). Je schuift haar door het hogerop te zoeken geen ongewilde verantwoordelijkheid in de schoenen.
Zelf met een Nederlands consulaat in een ander land van het kastje naar de muur gestuurd. 1 telefoontje en ik wist wat de beleidsmakers voor ogen hadden. Daarna iemand in hun eigen taal laten bellen om door die muur heen te komen met het verhaal van het ministerie en opeens wilde de verantwoordelijke me graag persoonlijk te woord staan. Overigens denk ik dat in mijn geval er wellicht echt informatie van gewijzigde procedures nog niet goed was doorgekomen, en zal jou zaak wat ingrijpender zijn.
Ik denk niet dat men er daar op zit te wachten het protocol aan te passen want het dient natuurlijk wel een doel, dus met een beetje geluk helpt men je liever persoonlijk voordat de neveneffecten voor hun veel meer negatieve impact hebben dan alleen jouw zaak (even aangenomen dat je een sterke zaak hebt en er geen juridische veranderingen komen).
Sterk advies en goede raad, Adik. Weer wat geleerd en mijn blik verruimd. :thumb:
Dit in de veronderstelling dat het woord "protocol", gebruikt door die Filippijnse medewerkster ook effectief de lading dekt die in jouw bijdrage wordt bedoeld. Doch, bedankt. Ik kan hiermee aan de slag !
Wat betreft protocollen: in Nederland kun je werkinstructies etc. opvragen onder de Nederlandse wet op openbaarheid van bestuur. Zo heeft de ambassade (buitenlandse zaken) handleidingen omtrent allerlei zaken die ze uitvoeren, inclusief visumzaken. Die bieden ook iets meer algemeen inzicht. Voor Nederland heet dat het Handboek Bedrijfsuitvoering Buitenlandse Zaken, of HBBZ. Helaas is in tegenstelling tot Zweden (dacht ik?) waar inprincipe alle informatie openbaar is tenzij anders besloten (gevoelige informatie). Maar delen van deze handleiding staan online op diverse sites. Mogelijk is er Belgische tegenhanger van zo'n handleiding die handige informatie geeft omtrent visumpraktijken.
Uiteraard is dat wat anders dan (meer) inzicht in een specifiek dossier als belanghebbende. Ik hoop dat Jiggy ook de muur bii de ambassade weet te doorbreken. Ook daar kan men niet veel langer blijven wegduiken met de uitspraak van de commissie onder de arm. Althans zo lijkt mij! Nogmaals petje af voor je gedreven inzet!
Het advies dat ik bekomen heb van die Commissie Openbaarheid van bestuur handelde over de eerste geweigerde visumaanvraag (ingediend nov. 2014- geweigerd jan. 2015).
Met dat advies achter de hand had ik de indruk dat DVZ bij volgende contacten wat "opener" was, in ieder geval telefonisch (of had ik gewoon geluk dat de betrokken ambtenaar er was?)
doch.. de ambassade blijft "volharden in de boosheid ".
Dus... zie ik mij genoodzaakt om ook voor de 2e weigering advies in te winnen bij die Commissie. Met logischerwijze hetzelfde resultaat.
Wanneer er dan nog niets verandert, zou men inzake misfpdrijven direct spreken van recivistisch gedrag, aanwijzing op hervallen. Genoeg om zwaar te sanctioneren. Helaas.. gaat het hier om een overheidsapparaat. Het zou oneerbiedig zijn om hun "protocol" met het gedrag van criminelen te gaan vergelijken, uiteraard :biggrinn: :biggrinn:
Doch... ik trek de parallel maar even door inzake visa : bij onvoldoende bewijs , garantie tot terugkeer wordt een visum geweigerd. (Lees ook gerust : onvoldiende wil om een degelijk en objectief onderzoek te doen om een teken van twijfel gemotiveerd te kunnen omzetten naar ERNSTIGE twijfel).
Bij BEWEZEN overtreding van de wet (openbaarheid van bestuur) door de consulaire post zelf... blijft de burger nog steeds het slachtoffer. Ergens hoop ik toch dat die discrepantie eens doorbroken wordt. Vandaar : het wordt meer een principiële kwestie voor mij , in het belang van de burger... zonder direct uitzicht op eigen voordeel.
Al hoop ik echt niet op het tegendeel...
Citaat van: Donnie op vrijdag 21 augustus 2015, 20:18:24
Wat betreft protocollen: in Nederland kun je werkinstructies etc. opvragen onder de Nederlandse wet op openbaarheid van bestuur. Zo heeft de ambassade (buitenlandse zaken) handleidingen omtrent allerlei zaken die ze uitvoeren, inclusief visumzaken. Die bieden ook iets meer algemeen inzicht. Voor Nederland heet dat het Handboek Bedrijfsuitvoering Buitenlandse Zaken, of HBBZ. Helaas is in tegenstelling tot Zweden (dacht ik?) waar inprincipe alle informatie openbaar is tenzij anders besloten (gevoelige informatie). Maar delen van deze handleiding staan online op diverse sites. Mogelijk is er Belgische tegenhanger van zo'n handleiding die handige informatie geeft omtrent visumpraktijken.
Uiteraard is dat wat anders dan (meer) inzicht in een specifiek dossier als belanghebbende. Ik hoop dat Jiggy ook de muur bii de ambassade weet te doorbreken. Ook daar kan men niet veel langer blijven wegduiken met de uitspraak van de commissie onder de arm. Althans zo lijkt mij! Nogmaals petje af voor je gedreven inzet!
Ik heb voir wat België betreft nu ook een manier van "protoest" tegen manier van handelen vanwege ambassades gevonden :
http://diplomatie.belgium.be/nl/Contact/klachten.jsp (http://diplomatie.belgium.be/nl/Contact/klachten.jsp)
Een klachtenformulier op de website van het Ministerie vzn Buitenlandse Zaken.
Uiteraard heb ik dit ingevuld, met zo objectief als mogelijk mijn relaas en weergave van de feiten waarin ik mij als burger tekort gedaan voel.
Nu wachten op reactie hierop en behandeling hiervan. Hopelijk is dit niet het zoveelste "doekje tegen het bloeden"...
Heb vandaag het advies ontvangen van de Commissie voor openbaarheid van bestuur ivm de tweede weigering van Schengenvisumaanvraag door mijn vriendin.
Ook dit advies is unaniem positief in mijn/onze richting en stipuleert duidelijk dat de ambassade er TOE GEHOUDEN IS kopij te geven van hun dossier , voor zover ze er een hebben. Uiteraard dat ze dat hebben want zij houden alle originele stukken en bereiden alles voor voor DVZ, dus is het zelfs aannemelijk dat hun "bestuursdocument" nog lijviger is dan dat van DVZ.
BUZ (consulaat Manila) mag niet doorverwijzen naar BIZ (DVZ).
Dit is een belangrijk precedent , een principiële uitspraak. Zij mogen hun "paraplu" dus niet zomaar openen en burgers doorverwjzen naar DVZ !!!
Binnen een aantal dagen kan ook dit advies in extenso online geraadpleegd worden door iedereen. Ik zal de link dan ook later hier posten voor wie interesse/belang heeft.
Ik heb dan ook niet nagelaten om reeds vandaag opnieuw ( de 9e reeds) email te sturen naar de consulaire post in Manilla. Uiterst beleefd, doch in klare taal, met het advies in bijlage : "dat ik mag verhopen 1,5 maand na mijn eerste verzoek voldoening te krijgen aan mijn vraag ".
Met.. kopij aan de consul, de ambassadeur EN de klachtendienst van Buitenlandse Zaken ( consulaire diensten), want... zoals ik reeds in een vorig bericht aangaf heb ik een klacht geopend wegens de (zacht uitgedrukt denk ik) gebrekkige dienstverlening.
De ontvangst van mijn klacht werd mij correct volgens de regels binnen de 5 dagen bevestigd en hierin staat tevens vermeld dat ik , na grondig onderzoek, binnen de 30 dagen een antwoord zal ontvangen.
Mochten er nog leden zijn die ernstige gebreken vaststellen in de dienstverlening (dus niet inhoudelijk over een dossier, maar de werking!!) dan plaats ik hier , ter verbetering van de "interne dienstverlening op dit forum) hier het emailadres van de klachtencoördinatrice bij BUZ ( dus enkel consulaire diensten, NIET DVZ).
ellen.cheyns@diplobel.fed.be
Beter te klagen waar het kan dan te "zagen en jammeren" hier, zou ik zeggen. :lachen:
(Wordt vervolgd...)
Al heb ik persoonlijk weinig nieuws in verband met dit topic, doet het me ongelofelijk veel deugd dat een mede-forumlid dank zij het gebruikmaken van deze wettelijke mogelijkheden van openbaarheid van bestuur inzicht kon krijgen in het aanvraagdossier van zijn vriendin en op die manier zelfs heeft kunnen anticiperen. Dit laatste is uiteraard zijn eigen verdienste.
Dit als ultieme bewijs dat jammeren en klagen niets oplevert als men zichzelf geen inzicht in eigen probleem bijbrengt en dan vervolgens ook niet zelf actie onderneemt !
Proficiat voor het forumlid wiens vriendin en zeer recent reeds voor de tweede keer de jongste maanden een goedkeuring kreeg van haar aanvragen VKVc (Schengenvisum-friends visit) !
Ambtenaren zijn als boeken in een bibliotheek.
De minst bruikbare zijn het hoogst geplaatst.
Het zijn niet de onbekwamen die een organisatie kapot maken.
De onbekwamen komen nooit in een positie waar ze die kapot kunnen maken.
Juist diegenen die iets hebben bereikt en op die bereikte plaats willen blijven zitten,
laten voortdurend de zaak vastlopen.