Luchtvaartnieuws / binnen en buitenland.

[gertve]

Die regels zijn anders niet voor niets opgesteld. Voldoe je aan de voorwaarden dan mag je vliegen in Europa. Zou men de regels negeren en zo'n maatschappij weigeren, dan heeft betrokken maatschappij reden om naar de rechter te stappen. Echter, als we dan al in de situatie beland zijn dat regels niet belangrijk zijn, dan zou betreffende maatschappij gewoon op Europa kunnen vliegen. Want de regels die dat hadden kunnen voorkomen daar houden we ons niet meer aan.

Afin, komt er op neer dat ik wel een voorstander ben van regels 

[Rich]

Maar wat ik me nog meer afvraag is hoe het mogelijk is dat ze de Filippijnse luchtvaartmaatschappijen een verbod opleggen en Malaisia air wel toestaan in    

Omdat Malaysia airlines een veilige maatschappij is die in orde zal zijn met de voorschriften etc.

Ik neem aan dat je zelf ook wel moet lachen om je opmerking  

Het 1e vliegtuig dat verdwenen is was zover bekend juist omdat de veiligheidsvoorschriften niet opgevolgd werden.

Bij de 2e vlogen ze 1km te laag om als personen vliegtuig te worden aangemerkt

Bij de 3e is het dan wellicht door het slechte weer maar dat is nog even afwachten.

Hoeveel vliegtuigen van Filippijnse origine zijn er dan verdwenen of neergestort?

* Waar slaat dat nou weer op. Jij kent Malaysian airlines blijkbaar niet.

1/ Je suggereert enkel maar  
2/ Onzin!  Op basis van de gepresenteerde feiten kun je  alleen maar zeggen dat de MH17 tot het fatale moment een doodgewone vlucht was. Een vlucht waar werkelijk niets bijzonders mee aan de hand was. Nee, MH17 vloog niet te laag!   Trouwens deze vlucht was een gecombineerde vlucht met KLM dus zijn zij net zo goed aansprakelijk indien er fouten zijn gemaakt.

3/ Hier gaat het om Air Asia  

Waar sta je nou met jouw beweringen?

[Amice]

Die regels zijn anders niet voor niets opgesteld. Voldoe je aan de voorwaarden dan mag je vliegen in Europa. Zou men de regels negeren en zo'n maatschappij weigeren, dan heeft betrokken maatschappij reden om naar de rechter te stappen. Echter, als we dan al in de situatie beland zijn dat regels niet belangrijk zijn, dan zou betreffende maatschappij gewoon op Europa kunnen vliegen. Want de regels die dat hadden kunnen voorkomen daar houden we ons niet meer aan.

Afin, komt er op neer dat ik wel een voorstander ben van regels 

Ik uiteraard ook maar om dan een maatschappij toch toe te laten waar recentelijk 3 planes van zijn neergestort zonder verdere restricties vind ik persoonlijk de regels ook overbodig maken.

Men zou dan toch minstens een verbod kunnen opleggen tot er meer duidelijkheid is om erger te voorkomen.

[janvanderijt]

je kunt met de auto gaan daar sterven er maar 2,4 miljoen per jaar mee
wereldwijd dus ik vlieg liever ook al gebeurt er soms iets
en dat is als je zo hoog zit he
als we gaan gaan we met zijn allen

[Amice]

je kunt met de auto gaan daar sterven er maar 2,4 miljoen per jaar mee
wereldwijd dus ik vlieg liever ook al gebeurt er soms iets
en dat is als je zo hoog zit he
als we gaan gaan we met zijn allen

Mja dichter bij de hemel kom je niet zomaar Jan maar er is helaas nog nooit een vliegtuig boven gebleven dus zul je toch zelf weer dat eind naar de hemel  moeten klunen. 

[Pinocchio]

Ja leuk gevonden hoor en hoeveel recentelijk in hetzelfde tijdsbestek als malaisia Airline en ook in het tijdsbestek van het  verbod?

Malaysian MH 370 verdween op 8 maart 2014.
Malaysian MH 17 was nog later en de Air Asia vlucht op 28 december 2014,

Philippine airlines werd van de zwarte lijst voor Europa geschrapt op 12 juli 2013.

Je kan dus moeilijk beweren dat het een het gevolg is van het ander

[Amice]

Ja leuk gevonden hoor en hoeveel recentelijk in hetzelfde tijdsbestek als malaisia Airline en ook in het tijdsbestek van het  verbod?

Malaysian MH 370 verdween op 8 maart 2014.
Malaysian MH 17 was nog later en de Air Asia vlucht op 28 december 2014,

Philippine airlines werd van de zwarte lijst voor Europa geschrapt op 12 juli 2013.

Je kan dus moeilijk beweren dat het een het gevolg is van het ander

Ik beweer niet dat het een het gevolg is van het ander(waar haal je dat vandaan?)
Ik beweer dat er een verbod gelegd is op filippijnse maatschappijen vanwege verhoogd risiko terwijl er andere maatschappijen zijn waar de vliegtuigen van uit de lucht vallen en aldus een vetrhoogd risiko hebben maar nog steeds toegelaten worden.

Het is toch moeilijk te verdedigen dat regels er zijn om verhoogd risiko te vermijden door toelating van maatschappijen die dat verhoogd risiko hebben.

Aldus wordt er met 2 maten gemeten en daar heb ik een bloedhekel aan.

[Rich]

Ja leuk gevonden hoor en hoeveel recentelijk in hetzelfde tijdsbestek als malaisia Airline en ook in het tijdsbestek van het  verbod?

Malaysian MH 370 verdween op 8 maart 2014.
Malaysian MH 17 was nog later en de Air Asia vlucht op 28 december 2014,

Philippine airlines werd van de zwarte lijst voor Europa geschrapt op 12 juli 2013.

Je kan dus moeilijk beweren dat het een het gevolg is van het ander

Ik beweer niet dat het een het gevolg is van het ander(waar haal je dat vandaan?)
Ik beweer dat er een verbod gelegd is op filippijnse maatschappijen vanwege verhoogd risiko terwijl er andere maatschappijen zijn waar de vliegtuigen van uit de lucht vallen en aldus een vetrhoogd risiko hebben maar nog steeds toegelaten worden.

Het is toch moeilijk te verdedigen dat regels er zijn om verhoogd risiko te vermijden door toelating van maatschappijen die dat verhoogd risiko hebben.

Aldus wordt er met 2 maten gemeten en daar heb ik een bloedhekel aan.

waar de vliegtuigen van uit de lucht vallen moet zijn:  Waar een vliegtuig vermist is en een ander vliegtuig uit de lucht geschoten werd 

[Amice]

Ja leuk gevonden hoor en hoeveel recentelijk in hetzelfde tijdsbestek als malaisia Airline en ook in het tijdsbestek van het  verbod?

Malaysian MH 370 verdween op 8 maart 2014.
Malaysian MH 17 was nog later en de Air Asia vlucht op 28 december 2014,

Philippine airlines werd van de zwarte lijst voor Europa geschrapt op 12 juli 2013.

Je kan dus moeilijk beweren dat het een het gevolg is van het ander

Ik beweer niet dat het een het gevolg is van het ander(waar haal je dat vandaan?)
Ik beweer dat er een verbod gelegd is op filippijnse maatschappijen vanwege verhoogd risiko terwijl er andere maatschappijen zijn waar de vliegtuigen van uit de lucht vallen en aldus een vetrhoogd risiko hebben maar nog steeds toegelaten worden.

Het is toch moeilijk te verdedigen dat regels er zijn om verhoogd risiko te vermijden door toelating van maatschappijen die dat verhoogd risiko hebben.

Aldus wordt er met 2 maten gemeten en daar heb ik een bloedhekel aan.

waar de vliegtuigen van uit de lucht vallen moet zijn:  Waar een vliegtuig vermist is en een ander vliegtuig uit de lucht geschoten werd 

Neemt die sinicure dan het verhoogd risiko weg volgens jou?

[Rich]

Ja leuk gevonden hoor en hoeveel recentelijk in hetzelfde tijdsbestek als malaisia Airline en ook in het tijdsbestek van het  verbod?

Malaysian MH 370 verdween op 8 maart 2014.
Malaysian MH 17 was nog later en de Air Asia vlucht op 28 december 2014,

Philippine airlines werd van de zwarte lijst voor Europa geschrapt op 12 juli 2013.

Je kan dus moeilijk beweren dat het een het gevolg is van het ander

Ik beweer niet dat het een het gevolg is van het ander(waar haal je dat vandaan?)
Ik beweer dat er een verbod gelegd is op filippijnse maatschappijen vanwege verhoogd risiko terwijl er andere maatschappijen zijn waar de vliegtuigen van uit de lucht vallen en aldus een vetrhoogd risiko hebben maar nog steeds toegelaten worden.

Het is toch moeilijk te verdedigen dat regels er zijn om verhoogd risiko te vermijden door toelating van maatschappijen die dat verhoogd risiko hebben.

Aldus wordt er met 2 maten gemeten en daar heb ik een bloedhekel aan.

waar de vliegtuigen van uit de lucht vallen moet zijn:  Waar een vliegtuig vermist is en een ander vliegtuig uit de lucht geschoten werd 

Neemt die sinicure dan het verhoogd risiko weg volgens jou?

Er is helemaal geen sprake van verhoogd risico. Het laatste ongeluk voor de verdwijning van MH370 ( want MH 17 tel ik niet mee) dateerde van 1970. Dus 45 jaar zonder enig ongeluk op duizenden vluchten. Snap je'm nu?