Luchtvaartnieuws / binnen en buitenland.

[Rich]

Er bestaat heel wat tegenstrijdige berichtgeving voor wat betreft het bellen en veiligheid in een vliegtuig, maar als men vraagt om de GSM af te zetten (vooral tijdens het opstijgen en landen) omdat het de radiocommunicatie en/of het kompas kan verstoren dan begrijp ik niet dat men zo eigenwijs moet zijn om dat pokkeding niet effe af te zetten.

En nee, vvjoris je bent gelukkig nooit neergestort, maar stel dat het hele vliegtuig neerstort door jouw mobieltje  

Zo is het wel niet hee het is gewoon omdat iedereen zou stil zitten en hun mond zouden houden das alles. Ik doe dat ook nooit uit voor wat dat. Zelfs als je het op flight zet offline zitten ze nog te lullen. En wanneer ze de lichten uit doen midden in de vlucht is omdat ze zelf op hun gemak zouden zijn en dat niet iedereen altijd maar rond loopt 12 uur lang en toilet bezoek en vragen om eten of drinken das alles.

Oh nee? Ben je daar zo zeker van?

Nogmaals, het internet staat bol van de tegenstrijdige berichten, maar het moet zo maar eens zijn dat onderstaand bericht wel juist is, wat dan?

Onderzoek wijst uit: telefoon in vliegtuig is gevaarlijk

Door Harm Hilvers, zaterdag 3 mei 2003 15:09, views: 2.416
Bron: MSNBC

In het Verenigd Koninkrijk is een onderzoek gedaan naar de effecten die mobiele telefoons hebben op de veiligheid van vliegtuigen. De Civil Aviation Authority heeft ontdekt dat mobiele telefoons er voor kunnen zorgen dat een kompas ineens verkeerde waarden aangeeft doordat het magnetische veld verstoord wordt. Ook kunnen de radiosignalen van telefoons ervoor zorgen dat navigatieapparatuur de mist in gaat. De afgelopen jaren hebben veel vliegmaatschappijen het bellen in het vliegtuig verboden. Er werd echter nog steeds veel gebeld door passagiers omdat die het toch nodig vonden. Verwacht wordt dat dit Engelse onderzoek passagiers zo zal laten schrikken dat ze zich aan de veiligheidsregels zullen houden. De onderzoekers zien dit echter niet als de enige oplossing van het probleem:
                                                              -------------------------------------------------------------

Kijk, het gaat mij gewoon om het principe. Er zijn regels en ik weet dat het voor sommige mensen misschien moeilijk is om zich aan bepaalde regels te houden in een vliegtuig en ik erger me daar aan. Stoel die ze naar achteren klappen als je juist aan het eten bent, veiligheidsgordel  meer los dan aan ( met alle gevolgen bij plotse turbulentie) mensen die al in het gangpad staan als het vliegtuig nog aan het taxiën is enz enz. Voor mij het mensentype van...........alleen op de wereld 

[Herbie]

Er bestaat heel wat tegenstrijdige berichtgeving voor wat betreft het bellen en veiligheid in een vliegtuig, maar als men vraagt om de GSM af te zetten (vooral tijdens het opstijgen en landen) omdat het de radiocommunicatie en/of het kompas kan verstoren dan begrijp ik niet dat men zo eigenwijs moet zijn om dat pokkeding niet effe af te zetten.

En nee, vvjoris je bent gelukkig nooit neergestort, maar stel dat het hele vliegtuig neerstort door jouw mobieltje  

Zo is het wel niet hee het is gewoon omdat iedereen zou stil zitten en hun mond zouden houden das alles. Ik doe dat ook nooit uit voor wat dat. Zelfs als je het op flight zet offline zitten ze nog te lullen. En wanneer ze de lichten uit doen midden in de vlucht is omdat ze zelf op hun gemak zouden zijn en dat niet iedereen altijd maar rond loopt 12 uur lang en toilet bezoek en vragen om eten of drinken das alles.

Oh nee? Ben je daar zo zeker van?

Nogmaals, het internet staat bol van de tegenstrijdige berichten, maar het moet zo maar eens zijn dat onderstaand bericht wel juist is, wat dan?

Onderzoek wijst uit: telefoon in vliegtuig is gevaarlijk

Door Harm Hilvers, zaterdag 3 mei 2003 15:09, views: 2.416
Bron: MSNBC

In het Verenigd Koninkrijk is een onderzoek gedaan naar de effecten die mobiele telefoons hebben op de veiligheid van vliegtuigen. De Civil Aviation Authority heeft ontdekt dat mobiele telefoons er voor kunnen zorgen dat een kompas ineens verkeerde waarden aangeeft doordat het magnetische veld verstoord wordt. Ook kunnen de radiosignalen van telefoons ervoor zorgen dat navigatieapparatuur de mist in gaat. De afgelopen jaren hebben veel vliegmaatschappijen het bellen in het vliegtuig verboden. Er werd echter nog steeds veel gebeld door passagiers omdat die het toch nodig vonden. Verwacht wordt dat dit Engelse onderzoek passagiers zo zal laten schrikken dat ze zich aan de veiligheidsregels zullen houden. De onderzoekers zien dit echter niet als de enige oplossing van het probleem:
                                                              -------------------------------------------------------------

Kijk, het gaat mij gewoon om het principe. Er zijn regels en ik weet dat het voor sommige mensen misschien moeilijk is om zich aan bepaalde regels te houden in een vliegtuig en ik erger me daar aan. Stoel die ze naar achteren klappen als je juist aan het eten bent, veiligheidsgordel  meer los dan aan ( met alle gevolgen bij plotse turbulentie) mensen die al in het gangpad staan als het vliegtuig nog aan het taxiën is enz enz. Voor mij het mensentype van...........alleen op de wereld 

Verslag weer van over het kanaal ok laat ze maar. Moest het al zo erg zijn storten er alle dagen vliegers naar. Binnen vluchten in de doet de helft hem nog niet uit.

[vvjoris]

Er bestaat heel wat tegenstrijdige berichtgeving voor wat betreft het bellen en veiligheid in een vliegtuig, maar als men vraagt om de GSM af te zetten (vooral tijdens het opstijgen en landen) omdat het de radiocommunicatie en/of het kompas kan verstoren dan begrijp ik niet dat men zo eigenwijs moet zijn om dat pokkeding niet effe af te zetten.

En nee, vvjoris je bent gelukkig nooit neergestort, maar stel dat het hele vliegtuig neerstort door jouw mobieltje  

Zo is het wel niet hee het is gewoon omdat iedereen zou stil zitten en hun mond zouden houden das alles. Ik doe dat ook nooit uit voor wat dat. Zelfs als je het op flight zet offline zitten ze nog te lullen. En wanneer ze de lichten uit doen midden in de vlucht is omdat ze zelf op hun gemak zouden zijn en dat niet iedereen altijd maar rond loopt 12 uur lang en toilet bezoek en vragen om eten of drinken das alles.

Oh nee? Ben je daar zo zeker van?

Nogmaals, het internet staat bol van de tegenstrijdige berichten, maar het moet zo maar eens zijn dat onderstaand bericht wel juist is, wat dan?

Onderzoek wijst uit: telefoon in vliegtuig is gevaarlijk

De Civil Aviation Authority heeft ontdekt dat mobiele telefoons er voor kunnen zorgen dat een kompas ineens verkeerde waarden aangeeft doordat het magnetische veld verstoord wordt.

Er zijn regels en ik weet dat het voor sommige mensen misschien moeilijk is om zich aan bepaalde regels te houden in een vliegtuig en ik erger me daar aan.

Dat magnetisch veld verstoord, dat geloof je toch zelf niet, in een vliegtuig zit state of the art technologie...

Dat (verantwoorde) regels moeten gevolgd worden ben ik met je eens, ma ja, ik ben toch zo'n koppige ezel é, ik denk nogal dikwijls dat een regel onnodig is, zoals de 'zet gsm af' regel ...

[boldy]

Kijk, het gaat mij gewoon om het principe. Er zijn regels en ik weet dat het voor sommige mensen misschien moeilijk is om zich aan bepaalde regels te houden in een vliegtuig en ik erger me daar aan. Stoel die ze naar achteren klappen als je juist aan het eten bent, veiligheidsgordel  meer los dan aan ( met alle gevolgen bij plotse turbulentie) mensen die al in het gangpad staan als het vliegtuig nog aan het taxiën is enz enz. Voor mij het mensentype van...........alleen op de wereld 

volledig mee eens  . ze zouden er een flinke boete op moet zetten als ze iemand betrappen . of het nou waar is of niet dat het gevaarlijk is ik ga niet de kat op het spek binden je zit niet alleen in een vliegtuig  dus gedraag je eigen en hoe je gewoon aan de regels .

[Ronny55]

Of het nu kwaad kan of niet, heeft er allemaal niks mee te maken.....Het zijn gewoon de regels....Niet moeilijk doen en je er gewoon aan houden,
Dikwijls heb ik moeite om te begrijpen waarom er mensen zijn die averechts reageren op alle regels en wetten.....Wie zijn zij, "Janpietklaas Boerenlul" die denkt dat regels er alleen zijn voor de snullen ,maar niet voor hem.
Kan je u niet aan de regels houden in het vliegtuig.......zoek dan toch een ander transport middel. De boot , of zwemmen....

[eddyvm]

Hallo,
Het is veeeeel en hard werk om uw gsm af te zetten als men gaat vliegen...Het EGO speelt hier wel een rol denk ik.Belachelijk gewoon dat men hierover tegendraads wil doen.das mijn gedacht.eddy

[froggy007]

Laatste keer met Emirates gevlogen en Wifi aan boord. (A380)
Was 5$ voor 10mb of zo geloof ik.
Ging vlot om mailtjes te lezen of snel ff twitter of facebook te checken of zo.

[Kano]

PAL puts airport plans on hold


Manila Times Published on 11 March 2013
Written by Ben D. Kritz Columnist


Annoyed by anti-monopoly policy

Philippine Airlines (PAL) President and Chief Executive Officer Ramon Ang has announced that the airline's plans to construct a $6-billion airport as an alternative to the outdated and overcrowded Ninoy Aquino International Airport were being put on hold.

According to the Philippine Star (which still insists on calling the privately owned PAL the nation's "flag carrier") headline, the reasons are described as "unclear government policy," but from Ang's comments the "indefinite' postponement of the project is evidently the result of deep unhappiness with the surprising unwillingness of the Aquino administration to endorse PAL's efforts to create a monopoly in the local air industry.

The sticking point as far as PAL is concerned arose with the issuance of the terms of reference for the planned P17.5-billion Mactan-Cebu International Airport project, which would presumably also be applied to PAL's proposed airport or any other future projects. The original terms issued last December by the Department of Transportation and Communications (DOTC) prohibited any airlines or airline-related businesses from bidding on the Mactan-Cebu project, which instantly eliminated PAL, PAL's major owner San Miguel Corp., and Cebu Pacific's parent company Cebu Air Inc. from the contest to win the project. After strong criticism from these three and others, the DOTC revised the terms last month to limit airlines and related businesses to 33-percent ownership of the project.

Significantly, however, the 33-percent ceiling was extended to ownership in bidding con­sortiums; in other words, such consor­tiums would be excluded if more than 33 percent of their equity was held by airlines or airline-related businesses.

That arrangement simply doesn't fly as far as Ang is concerned. "If you want the best deal, you let everyone bid.
That's what you call transparent. If you want to be transparent, you have to let everyone join because it will maximize the potential of the project," Ang was quoted as saying, adding that he "simply didn't understand" the 33-percent restriction. With all due respect to Ang, those assertions are beyond disingenuous. The San Miguel conglomerate, which has poured more than $10 billion into PAL alone apart from its investments in Petron, the power sector, and its core food and beverage businesses, has bidding resources–including deep connections in the relevant agencies–that are for all intents and purposes limitless.

"Letting everyone join" actually means "letting the San Miguel commercial empire join" and, in all likelihood, overwhelm any competitive bidders.

Which is not necessarily a bad thing, nor is it meant to imply that San Miguel necessarily engages in impropriety in expanding its interests. Airports, however, present too great a conflict of interest risk to allow an airline to own a controlling share, and while not uncommon, airline ownership of entire airports (as opposed to dedicated facilities, such as a single terminal) has generally had poor business results. In China, China United Airlines (a small independent based at Beijing's Nanyuan Airport), became the majority owner of Foshan Airport in 2009, and has posted a loss of roughly $1.5 million every year since. Thai Airways announced plans to enter the airport operations business in 2006, but finding no willing takers in its home country, was forced to look abroad; after failing to come to terms on a $10-million contract to operate the Shah Amanat International airport in Chittagong, Bangladesh, the deal was rejected on security grounds by the Bengali government, apparently putting an end to Thai Airway's airport aspirations entirely.

A case with remarkable similarities to Manila's airport situation was that of Coventry Airport in the United Kingdom, in which the German-English travel conglomerate TUI (parent company of Hapag-Lloyd) invested 10 million Euros in 2004, with the intention of developing Coventry as a base for its fleet of travel charter jets as well as an alternative to Birmingham Airport (which is approximately 30 kilometers from Coventry). The move was at least partly responsible for encouraging Birmingham's operators to make some badly-needed upgrades to their airport and attract low-cost carrier Ryanair, but the more serious problem for Coventry was the resistance of local municipalities, who were displeased with TUI's focus on developing on-airport facilities rather than actual expansion of the airport and connected infrastructure. By 2007, TUI bailed out of Coventry, whose new owners promptly closed the airport (although it has since recently reopened under different management).

Apart from the unimpressive global record of airline management of airports as a business model, there are two basic problems with permitting PAL or any other airline to control ownership of a major international gateway. First, it presents unfair competition, not only for the country through its other airports (which are government-owned and —controlled corporations, so in a sense, support for the PAL project would be the government supporting competition against itself), but for other air carriers who must pay a competitor for access to the Philippine air market. Second, it presents a regulatory conflict, because the airport would be a private enterprise; the history of regulation of any industry in this country does not instill confidence that the Civil Aviation Authority of the Philippines would be completely objective in their oversight of PAL's airport if it became the country's main gateway, nor that PAL would allow them to be.

PAL was probably right to protest the original DOTC terms of reference for the Cebu-Mactan project arbitrarily excluding any airline interest, because airlines are a key stakeholder in airports. But the revisions limiting airline equity in airport projects are actually sensible; in resisting those, and rather childishly shelving its own airport plans as a result, PAL has simply revealed that its true objective is not serving the Philippine air transport market, but its own bottom line. Rent-seeking is one thing; expecting the country to bend an entire industry sector to give an unfair advantage to one company is quite another and the government is right to have rejected the notion.


Source: http://www.manilatimes.net/index.php/news/top-stories/43255-pal-puts-airport-plans-on-hold

[Kano]

Cebu Pacific now has more planes than PAL


ABS-CBNnews.com
Posted at 03/12/2013 6:17 PM




Cebu Pacific Airbus A320 with a fuel-saving wing tip device called sharklets

MANILA, Philippines - Cebu Pacific last week took the delivery of its 43rd aircraft - an Airbus A320 with a fuel-saving wing tip device called sharklets. With its fleet of 43 aircraft, the Gokongwei-led budget carrier now has bragging rights as the Philippine carrier with the most planes.

"Cebu Pacific now operates the largest Airbus fleet in the Philippines," the company said in a statement.  Cebu Pacific's fleet now includes 25 Airbus A320, 10 A319 aircraft and eight ATR 72-500 aircraft.

The airline has overtaken rival Philippine Airlines which has 42 -- composed of five Boeing B747-400s, four B777-300ERs, four Airbus A340-300s, eight A330-300s, 17 A320-200s, and four A319-100s.

Cebu Pacific is scheduled to take the delivery of 51 more aircraft -- 17 A320, 30 Airbus A321neo, and four A330-300 -- from this year through 2021.

Cebu Pacific said it will add flights during the busy Holy Week period to accommodate demand. It will add a daily flight from Manila to Hong Kong from March 20 to 30. There will also be an additional flight from Manila to Legazpi on March 27-28, as well as an additional flight from Manila to Naga on March 28 and 30.

Travelers bound for Puerto Princesa from Manila may also book seats on CEB's additional flight on March 29.


Source: http://www.abs-cbnnews.com/business/03/12/13/cebu-pacific-now-has-more-planes-pal

[Kano]

In je hok!


Kleine cabines op vliegvelden schieten als paddenstoelen uit de grond. Reizigers die veel overstaptijd of vertraging hebben, kunnen hierin werken of uitrusten........


Lees verder: http://www.telegraaf.nl/reiskrant/21378916/__In_je_hok___.html