Waarop is de keuze van een Filipijnse vrouw gebaseerd?

[Phille]

Ja, wat ik nu zo weer lees, denk ik dat er best een ander topic word gestart met de naam van "Waarop is de keuze van een Belgische man gebaseerd?"

Mijn leeftijdsbereik is 29 tot 32 jaar. Jonger liever niet niet, en ouder kan ook niet (wil later nog goed verzorgd worden als ik lang genoeg leef)

Sorry, maar bij deze stel ik me dan de vraag.....ben je eigenlijk wel op zoek naar de liefde of naar een verpleegster? 

Jan69......neem verlof en boek gewoon een ticket phils en bekijk het daar.

Het internet kan soms ook werken, maar nu lijkt het zo een beetje op het verhaal van Johnny in exotische liefde van VT4......alleen van achter de PC en brengt helemaal geen aarde aan de dijk.

Ik begrijp dat je ergens je ei kwijt wilt.....maar ze is nu gehuwd met de Korean, dan is voor mij het hoofdstuk wel gesloten....ander en beter zou ik zeggen.

Als je voor de echte liefde wilt gaan, moet je wel uit je zetel komen en er voor gaan!!

@Digos, is een kei-goed idee 

[bananacreek]

Echt wel  

Maar in ieder geval (tot zover ik kan beoordelen) heb ik daar tot nu toe na twee jaar geen problemen mee met de huidige partner en als dat later wel het geval zou zijn dan zien we wel weer.
Dit is een afspraak en het werkt tot nu toe uitstekend en als zij zo blijft dan is alles wel voor haar als ik de pijp wordt uitgeblazen (wanneer dan ook) met een motorongeluk, door onthoofding, door een kogel(s) of wat dan ook.......

Ok, zegt u misschien kan zij je daarmee wel wat helpen.....
Dat risico moet je dan nemen en daar zoveel mogelijk wat aan proberen te doen....om zulks te voorkomen

Ik respekteer haar zoals ze is en ik heb haar nog nooit kunnen betrappen met iets wat het daglicht niet zou mogen zien.
Computers is ze niet geinteresseerd in (nog niet)..... en de disco helemaal niet en daar ben ik blij mee
Ze wil niets met de disco te maken hebben, alhoewel ze wel mee zou gaan als ik daar om zou vragen, maar dan alleen maar om mij een plezier te doen en ze is helemaal niet gek op dansen (disco).

Vergeet niet dat ik in de "LAST TRAIN TO CLARKSVILLE" zit (tweede klasse) en ik nu leef om het vooral zo moeilijk mogelijk te maken voor mijn ex-vrouw die daar op de rechtbank zat te liegen waar het geld voor de aankoop van alles vandaan kwam
Die zei een aantal jaren geleden: "Het zou beter zijn als de Klootzak dood was"  
Maar nu zit haar echtgenoot in de problemen met zijn gezondheid
Was er niet een gezegde in Nederland zoals: "Boontje komt om zijn Loontje" of iets dergelijks?

Hier zit de vuile smerige leugenaarster op de rechtbank aan haar zonden te denken

Die foto nam ik "tussen de benen door" met de gsm
Toch wel leuke schoenen vind ik  
Die vreemde vrouw naast haar en ook die vent schuin achter haar hadden me toch wel in de gaten zo te zien

Ik ben nog altijd bereid om met haar te onderhandelen maar alleen als het 50-50 gaat worden (tegenwaarde) betreffende de four lots met aftrek van alle investeringen die ik heb gedaan NA de ontbinding van het huwlijk.
Ik denk hierbij alleen aan de "equity" met inachtneming van hetgeen ik bij de Supreme Court heb ingediend om dat te kunnen bereiken.
De twee huizen waren voordien al als "conjugal" verklaard.
Maar dat zal haar haat voor mij nooit toelaten tenzij ze daartoe wordt gedwongen door bepaalde omstandigheden welke ik hier niet op het forum wil zetten om geen slapende honden geheel wakker te maken
Ik heb toch belangrijke dingen op dit forum mogen leren

Tegen mijn ex....luister hier maar naar...

[yt=640,505]J5JhurnCmL8 [/yt]

Dat is toch wel een knap blank meisje die Corry van de Rekels dacht ik en toen ik tussen '66 tot '70 op de Koninklijke Militaire School in Weert zat speelde men deze muziek altijd in de danszaaltjes dacht ik (april 1970)

Maandag toch even in de disco spelen

Ok, heb het begin al voor elkaar en vandaag officiele documenten gezien die haar de nek om gaan draaien of op zijn minst daarbij betrokken zijn en de andere naar de gevangenis (of beide ) want die andere getuigde ook tegen mij tijdens de "dissolution of conjugal properties" case

Maar rustig aan en goed uitkijken



Nu heeft ze toch misschien pijn in de buik van dit alles, of vind ze haar schoenen ook mooi?
Ze kijkt zuiver naar beneden en dat is dus accepteren volgens het lijstje hierboven

Ze was toen ongeveer 51-52 jaar oud en ze doet het zo te zien toch nog goed dacht ik, gaat ook elke dag naar arobics, en ze kan enorm goed koken, probleem is dat ze erg "short-minded" is en zeer snel een TAMPOO aanval heeft
Vrij vertaals is ze nu verrekt ARROGANT



ok, sorry.

[Pjottr]

Ik mis misschien iets Creek ik dacht dat wij buitenlanders of aliens zoal we hier genoemd worden geen bezit kunnen hebben.Maw aales wat je hier investeert is al voor je vrouw
Hoe kan het dan, dat jij toch rechten kan claimen op jouw property na scheiden?
Schieden kan toch niet op de Filipijnen? Vergeef me mijn misschien (domme ) vragen ik snap het gewoon niet ff
Maar misschien wil je mij uit de droom helpen.
Gr

[Jan69]

Nu vraagt ze me 150 dollar omdat ze niet toekomt (moeder was op bezoek) en ana haar koreaan kan ze het niet vragen. Anderson zou Die denken dat ze voor geld met hem getrouwd is.

' t is toch maar durven, plotseling ontnuchtering:)

[Digos]

Ik zou die 150 dollar toch wel opsturen hoor!!!

[bananacreek]

Ik mis misschien iets Creek ik dacht dat wij buitenlanders of aliens zoal we hier genoemd worden geen bezit kunnen hebben.Maw aales wat je hier investeert is al voor je vrouw
Hoe kan het dan, dat jij toch rechten kan claimen op jouw property na scheiden?
Schieden kan toch niet op de Filipijnen? Vergeef me mijn misschien (domme ) vragen ik snap het gewoon niet ff
Maar misschien wil je mij uit de droom helpen.
Gr

Goede vraag....
Ok, misschien heb ik me iets verkeerd uitgedrukt?

Als buitenlander kunnen wij tot op heden GEEN LAND OP NAAM REGISTREREN.
Tenzij in de gevallen zoals aangegeven in de Civil Code of the  

WEL MAG JE ALS BUITENLANDER EEN HUIS OF ANDER GEBOUW OP NAAM LATEN REGISTREREN BIJ DE ASSESSORSOFFICE EN DAN BETAAL JE ALS BUITENLANDER DE REAL-ESTATE TAXES VOOR ZULK EEN GEBOUW + IMPROVEMENT ZOALS AANGEGEVEN OP DE DAARTOE BESTEMDE ZOGENAAMDE "TAX-DECLARATION".

Dus in dit geval was de uitspraak van de rechtbank (evenals de court of appeals in cebu) dat de vier stukken grond werden toegewezen aan mijn ex en de twee huizen werden "conjugal" verklaard.
Na verkoop van de beide huizen zou de opbrengst door de beide "co-partners" (mijn ex en ik) verdeeld moeten worden, aldus de betrokken uitspraak.

Dus ik weet ook heel goed dat ik die stukjes land NOOIT (zoals de jurisprudence NU geldt) op mijn naam kan laten registreren.

Maar daar is de kous voor mij geheel nog niet af

Waarom niet?

Mijn ex beweerde op de rechtbank met een strak gezicht dat de stukjes land werden aangekocht met haar eigen geld zoals ze dat verworven had door de verkoop van TUPPERWARE, BIGLETE artikelen (panties en bra's enz), AVON artikelen en het verkopen van kokosnoten van het land van haar Lolo.
Zij heeft daartoe geen enkel schriftelijk bewijs kunnen leveren.

Vervolgens beweerde ik dat de purchases van ALLE omstreden properties, REAL en PERSONAL, werden bekostigd met de opbrengst van mijn WAO uitkering in die periode.
Ik heb daartoe alsnog schriftelijke stukken bij de betrokken rechtbank in kunnen dienen waaronder verklaringen van de   bank evenals verklaringen van het uitvoeringsorgaan in Nederland welke mijn WAO uitbetaalde.
Dus naar mijn mening een waterdichte bewijsvoering omtrent het feit dat ik op de tijdstippen toen de relevante real-estate transacties werden gedaan voldoende inkomen ontving om deze relevante aankopen daarvan te kunnen bekostigen.

Het bovenstaande is dan geheel in tegenstelling tot de beweringen omtrent het relevante inkomen van mijn ex zoals ze dit  ontvangen "zou" hebben in de periodes waarin de betrokken aankopen werden gedaan en wel "tijdens het omstreden huwelijk".

Zelfs als dat werkelijk haar eigen geld zou zijn geweest dan worden deze aankopen (zoals gedaan tijdens het huwlijk) normaal als "CONJUGAL" beschouwd tenzij je bent getrouwd op huwelijksvoorwaarden.

Nu gaat het bij mij om de zogenaamde EQUITY

Tot nu toe heeft de Supreme Court jurisprudentie naar voren gebracht waarin wordt omschreven dat de buitenlander niet eens zou moeten peinzen om de helft van de WAARDE van de eigendommen te kunnen ontvangen om redenen dat op het moment van de aankoop de buitenlander had moeten weten dat constitutie daarbij omzeild zou worden.

Daar zijn we het niet mee eens en hebben we het volgende bij de SC ingediend omdaarbij te "proberen" om een nieuwe jurisprudentie te krijgen die ons buitenlander recht geeft waarop we recht hebben hethgeen duidelijk hieronder is omschreven:

Hier alleen een uitreksel met de betrokken feiten zoals omschreven in de Petition:

   Within the reglamentary period, the herein petitioner timely filed an appeal herein attached as ANNEX "H" with the Honorable Court of Appeals, the Decision of which became the basis of this petition for certiorari under Rule 45 of the Rules of Court raising purely questions of law.

ASSIGNMENT OF ERROR

Under the facts established, the court erred in not sustaining the petitioner's attempt at subsequently asserting or claiming a right of half or the whole of the purchase price used in the purchase of the real properties subject of this case.

ARGUMENTS

The petitioner in this case is well aware of the constitutional prohibition that "no private lands shall be transferred or conveyed except to individuals, corporations, or associations qualified to acquire or hold lands of public domain" .

The proscription extends to the petitioner as he is a Dutch citizen and not a Filipino.  The possibility then of owning lands in the Philippines could not be compromised as it is in accord with the primary purpose of conserving the national patrimony enshrined in the Constitution of the Republic of the Philippines.
For these reasons, the petitioner could not in anyway own, be the owner of any portion of the real properties originally enumerated in the petitioner's petition with the Regional Trial Court, Branch 000, Dumaguete City.  Even granting arguendo, that these real properties were bought during and within the marriage of petitioner and the respondent, still the constitutional prohibition attaches.

However, to recover half or the whole of the purchase price paid on these real properties is not within the ambit of these constitutional prohibitions. To reiterate, the petitioner has sufficiently proven in the lower court his capacity to purchase these properties and had aptly discredit the respondent's ability to acquire these real properties. It is for this cause, the petitioner is seeking reimbursement of the whole or half of what has been paid to purchase these real properties.

That after the petitioner and the respondent got married, the petitioner carried out his legal and moral responsibility to his wife and to their upcoming child to have a decent shelter and in so doing, bought real properties and registered the same in the name of the respondent because of the constitutional prohibition of foreigners owning lands in the Philippines.

Otherwise said, the provision of a land where petitioner could constitute his family home should have been an exception to the exception since the ultimate purpose is not to deprive  or deplete the country of its national patrimony but rather, a consequence of the fulfillment of a legal and moral duty to the petitioner's family. If at all, the constitutional prohibition attaches, the very least the petitioner should be afforded is to recover the whole or half of the purchase price of all the real properties purchased within the marriage of petitioner and respondent.

It is worth mentioning that the petitioner is a resident alien who had been residing in the Philippines for more than thirty four (34) years and should have been afforded the generality principle  in the application of the laws not only in their compliance but also on the benefits the law may provide to those who live or sojourn in the Philippine territory may they be aliens or Filipino citizens for that matter.

The rule on conjugal partnership recognizes the application of Article 88 of the Family Code which provides, "the absolute community of property between spouses shall commence at the precise moment that the marriage is celebrated.  Any stipulation, express or implied, for the commencement of the community regime at any other time shall be void."

The above-quoted principle of law, does not distinguish the citizenship of each spouse for a selective application thereof but rather it applies to those who live and sojourn in the Philippines. This being so, any property being acquired during the existence of the marriage between petitioner and respondent should have been considered conjugal and should have entitled one to get half of it after the severance of their marriage. This provision of law is not acknowledged by reason of the constitutional prohibition of foreigners to own lands in the Philippines. However, the petitioner believes that he is not forbidden and barred by claiming half or the whole of the purchase price of these real properties since the constitutional prohibition only concerns the ownership of the land and not the ownership of the money used to purchase these properties.

If the money used to purchase these real properties, had it been the exclusive property of either of the parties, should and must not be treated as conjugal property and therefore, is rightful to be returned to the proven owner thereof. The facts of the case in the lower court indisputably established the origin of the money used to purchase these real properties to have come from the petitioner.  The only logical thing to do is a reimbursement to the owner the whole or half of the purchase price of all real properties since after all, petitioner's money is forbidden to purchase lands in the Philippine territory. To do otherwise is to unjustly enrich the respondent.

Knowledge of the petitioner of the constitutional prohibition does not outrightly render his money used to purchase real properties as forfeited or his right to seek reimbursement denied of him considering that the very same constitution does not say so.  A denial of reimbursement is tantamount to forfeiture and seizure of property without due process  of law and is expressly abhorred by the same constitution. To prevent an injustice to dominate on the petitioner with a foreign blood, it is just and prudent to give him that right of reimbursement from the respondent of the whole or at the very least, half of what has been paid in the purchase of the real properties bought within the marriage of the petitioner and the respondent.

WHEREFORE, premises considered, it is respectfully prayed of the Honorable Supreme Court to render judgment modifying the decision of the Regional Trial Court, Branch 000, Dumaguete City and forthwith grant the petitioner the right to seek reimbursement from the respondent of the whole or half of the purchase price of all real properties described in the original petition filed with the Regional Trial Court, Branch 000, Dumaguete City.
Such other relief just and equitable under the circumstances is likewise prayed for.
 

De investeringen:
Die waren bedoeld als investeringen in de gebouwen zoals een P980 duizend renovatie van het huis waarin ik woon.
De garage/werklaats die ik heb gebouwd op het betreffende lot en staat geregistreerd op MIJN naam. Huidige dagwaarde ongeveer 1,250.000 pesos.
De 50% van de huur die ze mij schuldig is van het andere huis wat sedert 2003 aan een Duitser is verhuur en hetgeen nu al op ongeveer 430 duizend pesos uitstaat.
Evenals de andere "improvements" van de lots welke ik geinvesteerd heb en waarvan ik de investering terug wil hebben.

Dus we zijn nog lang niet klaar speciaal ik nu ontdekt heb dat er ergens een vervalsing van bepaalde documenten werden gepleegd door mijn ex en de verkoper van het land (hetgeen met mijn geld werd betaald).

Mijn ex dacht in het begin dat het allemaal zo makkelijk voor haar zou worden en dat ik niet zou tegenspartelen, maar dat had ze verkeerd ingezien.

Ik vecht tot het einde en ik zie nog een jaar of 20 tegemoet in de rechtbanken en zolang ZIT IK DROOG

En als ze dan later mij eruit proberen te krijgen dan ga ik naar de rechtbank voor de garage want die kan ik niet op mijn schouders zetten en naar buiten brengen.

Dan zou ze nog later een "eviction" case kunnen instellen, maar dat gaat ook zeer lange duren voordat zulks door de SC is.

Ik ben nu nog altijd bereid om om de tafel te gaan zitten en haar hand te schudden en te onderhandelen maar ik ga hierbij vanuit  50/50 betreffende de waarden welke "conjugal" waren van de eigendommen die gedurende het huwelijk werden gekocht.

Tijd is aan mijn zijde in dit geval omdat ik "gelukkig" twee van de gebouwen op mijn naam had laten registreren.

Ze zou mij kunnen laten ombrengen, maar dan weet ze dondersgoed dat ze de hoofdverdachte is.

Ze zei een paar jaar geleden dat het beter zou zijn als wanneer ik dood was, maar nu heeft ze grote moeilijkheden met de gezondheid van haar tweede echtgenoot met "zware" diabetes.

Afwachten maar en zo gezond mogelijk "proberen" te blijven met het onderstaande "heilige" voedsel
 


Het huwelijk werd destijds ontbonden in relatie met art.36 van de Family Code of the Philippines (anullment)

Zijn er nog vragen dan verneem ik dat graag, en dank voor de vraag want dat houd me op de been en geeft me alle kracht die ik nodig heb, vandaar ik gisteren al opmerkte dat ik veel op dit forum leer  

Sorry voor de taalfouten..............

Heb ik het ergens fout dan hoor ik dat ook graag want dan kan ik daar van leren.....

 

[Jan69]

Ik zou die 150 dollar toch wel opsturen hoor!!!

Zou een "lening" zijn die ze met haar 13de maand zou terugbetalen.

[Rich]

Oh oh oh 

[Koen]

Jan69, drink deze avond eens een goed pintje of neem eens pretsigaret. Verwijder die griet uit uw yahoo messenger en plaats ze in de ignore list. Als ze wil, kan ze met jou nog contact opnemen via e-mail. En, mocht je een e-mail van haar ontvangen, denk na of je wil reageren...

Voor iedereen is het wel duidelijk denk ik, zet je erover man! Het is gedaan met deze meid, zij is getrouwd. Het is haar beslissing !

Groeten,
Koen

p.s. ik wil je mijn rekeningnummer ook wel even doorgeven, er zitten bij mij ook teveel dagen in een maand 

[Hansy]

Beste mensen,

m.i. een beetje te veel reacties 



Kunnen we we weer  gaan?