Duterte wil één van zijn belangrijkste politieke tegenstanders achter de tralies

[Pinocchio]

Nadat Senator Aimee Marcos had gezegt dat de uitlevering van Duterte aan het ICC ilegaal was reageert de regering.

Malacanang en een advocaat van het ICC beweren dat Duterte op legale wijze naar het ICC in De Haag werd gestuurd, alles werd volgens het boekje uitgevoerd.

Advocaat Joel Butuyan zegt dat de aanhouding en overdracht aan het ICC volledig legaal waren gebaseerd op artikel 9851 en artikel 59 van het statuut van Rome

Butuyan, who spoke at a press briefing alongside Castro, said the arrest and the surrender of Duterte by Philippine authorities to the ICC were legally validated by Republic Act No. 9851, the 2009 law penalizing crimes against humanity, as well as Article 59 of the Rome Statute, the treaty which created the international tribunal.

https://www.msn.com/en-ph/crime/general/palace-after-sen-marcos-led-probe-duterte-arrest-legal/ar-AA1BpteF?ocid=BingNewsSerp

Wat de man blijkbaar niet heeft gelezen is dat de aangehouden persoon in eerste instantie voor een lokale rechtbank moet verschijnen,

Article 59 Arrest proceedings in the custodial State 

1. A State Party which has received a request for provisional arrest or for arrest and surrender shall immediately take steps to arrest the person in question in accordance with its laws and the provisions of Part 9.
2. A person arrested shall be brought promptly before the competent judicial authority in the custodial State which shall determine, in accordance with the law of that State, that:
(a) The warrant applies to that person;
(b) The person has been arrested in accordance with the proper process; and
(c) The person's rights have been respected.
3. The person arrested shall have the right to apply to the competent authority in the custodial State for interim release pending surrender.

https://cjad.nottingham.ac.uk/en/RS/59/

[folkertjong]

Roque, who was formerly Butuyan's partner in CenterLaw, has not yet responded to This Week in Asia's inquiry about why the Duterte administration retained this provision when it withdrew the Philippines from the Rome Statute in 2018, and why the Act contained Section 17 if it was solely intended for local prosecution of cases.

In a separate interview, retired Supreme Court judge Antonio Carpio said the Act "should have been used as the legal basis [for Duterte's arrest and transfer to The Hague] but so far, the Department of Interior and Local Governments and Department of Justice have not cited it as the legal basis".
When the Act was enacted by the House of Representatives in 2009, President Ferdinand Marcos Jnr and his Department of Justice secretary Jesus Crispin Remulla were then sitting congressmen.

Marcos Jnr was physically absent during the voting while Remulla voted in favour of the Act.

Carpio said: "RA 9851 came before the Philippines joined the ICC [in 2011]. It was intended to give the Philippine authorities flexibility: either to prosecute the accused in the Philippines or surrender him to the ICC.

"It was a substitute for not formally joining the ICC but retaining the option to hand over an accused to the ICC."

Lawyer Ricardo Diaz, a retired official of the National Bureau of Investigation, also told This Week in Asia that the Act was "one of the legal justifications" in Duterte's case.

The former Philippine Interpol chief said the Act granted the Philippine government "a waiver" from the extensive judicial processes under the Rome Statute.

Diaz compared Duterte's case with that involving former Yugoslavia president Slobodan Milosevic, who was also charged with committing crimes against humanity.
Milosevic was ordered in 2001 to be extradited by Yugoslav Prime Minister Zoran Dindic to face the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, an ad hoc court established in The Hague by the United Nations.

Based on what Diaz witnessed on TV, he said "nothing was off" in the arrest of Duterte. "It is purely normal. The only difference is that's a former president."

https://www.scmp.com/week-asia/politics/article/3302885/dutertes-icc-arrest-justified-under-obscure-philippine-law-legal-experts-say

[folkertjong]

Er gaan er nog wel meer naar den Haag.

https://www.facebook.com/gmanews/posts/pfbid0zWhZAnKaPj4ZtYJeLkcCfCgY4p33oC1LzNXGFbx2Gwzm1PQpzB7LrHxLK1kdHZfsl

Laat het nu maar aan de experts over.

[Pinocchio]

Er gaan er nog wel meer naar den Haag.

https://www.facebook.com/gmanews/posts/pfbid0zWhZAnKaPj4ZtYJeLkcCfCgY4p33oC1LzNXGFbx2Gwzm1PQpzB7LrHxLK1kdHZfsl

Laat het nu maar aan de experts over.

Ik zou zeggen laat ons gespaard blijven van facebook jurisdictie.


[quote author=Pinocchio link=msg=176514 date=1742692214

Advocaat Joel Butuyan zegt dat de aanhouding en overdracht aan het ICC volledig legaal waren gebaseerd op artikel 9851 en artikel 59 van het statuut van Rome

Butuyan, who spoke at a press briefing alongside Castro, said the arrest and the surrender of Duterte by Philippine authorities to the ICC were legally validated by Republic Act No. 9851, the 2009 law penalizing crimes against humanity, as well as Article 59 of the Rome Statute, the treaty which created the international tribunal.
[/quote]

Voor alle zekerheid toch even gekeken wat Republic Act No. 9851 inhoudt.

Hierin wordt met geen woord gerept over ICC, het gaat enkel over de manier waarop het Filippijnse gerecht diverse misdaden moet aanpakken.

https://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocs/2/14826

[Pinocchio]

Laat het nu maar aan de experts over.

Het gaat hier niet over het feit of Duterte al dan niet schuldig is.
Daarover moeten rechters, aanklagers en advocaten oordelen en het duurt wellicht jaren alvorens ze tot een besluit zullen komen.

Het gaat hier over de manier waarop Duterte naar De Haag werd gestuurt.

Het gaat over de rol van President Marcos die beweert verplichtingen te hebben tegenover interpol zonder evenwel te preciseren wat die verplichting(en) inhoudt.

Het gaat over diverse "experts" die hierover op zijn zachtst gezegd nogal van mening verschillen.

Het gaat over het recht van voorlopige invrijheidsstelling in afwachting van het proces.

Kortom het gaat over de rechten van een beklaagde.

[tjenn]

Er gaan er nog wel meer naar den Haag.

https://www.facebook.com/gmanews/posts/pfbid0zWhZAnKaPj4ZtYJeLkcCfCgY4p33oC1LzNXGFbx2Gwzm1PQpzB7LrHxLK1kdHZfsl

Laat het nu maar aan de experts over.

[opinie]

Kortom het gaat over de rechten van een beklaagde.

Voor degene die beschuldigd wordt van opdracht geven tot de EJK's geldt dit volgens zijn supporters wel.
Voor de doelwitten ervan niet.

Er zijn al vaker veroordeelden na jaren vrijgelaten omdat het bleek dat ze onschuldig waren. Dat was dan nadat er een heel proces was gevoerd dat blijkbaar faalde om in eerste instantie die fout te voorkomen. Bij een EJK is die controle er niet. De "straf" wordt uitgevoerd zonder een proces. Nergens is er een beveiliging dat het geen zondebok of alternatieve motivatie betreft.

Er werd ook nooit aan gedacht om het rechtssysteem te verbeteren zodat er betere middelen waren de echte daders te vatten en te veroordelen. Om corruptie uit te roeien zodat de grote vissen zich niet onschendbaar voelden.

[opinie]

Dat populariteit een vrijkaart is om vervolging te omzeilen, is in  duidelijk.

Er is namelijk nog iemand die van vervolging is vrijgesteld omdat hij veel volgelingen heeft. Zelf al is er een arrestatiebevel tegen hem omwille van verdenking van seksuele uitbuiting van kinderen. Hij waant zich zelfs letterlijk de zoon van god.

[opinie]

Tis allemaal wat..
Mocht Duterte door ICC vervolgd worden, dan zeker ook figuren als Netanyahu etc meteen oppakken. Die hebben veel grotere misdaden op hun kerfstok.
Just saying.

En de leiders van Hamas, Kim Jung Un, de junta van Myanmar, Poetin, ... Allen verheerlijkt door hun volgelingen en supporters. Maar dat is geen vrijkaart om ondertussen anderen vrij te stellen.

Trouwens, waarom trekt een land (tenminste de leider ervan) zich terug uit de organisatie van het ICC? Enkel om zichzelf in te dekken. Niet ten voordele van het volk.

[folkertjong]

Ik zou zeggen laat ons gespaard blijven van facebook jurisdictie.

/quote]

Heeft niets met facebook te maken, is een artikel van GMA7 nieuws welke  geplaatst is in facebook.